Решение по делу № 8Г-5273/2020 от 07.07.2020

№ 88-5706/20

                                      Номер дела в суде первой инстанции № 2-1716/2019-30

25MS0030-01-2019-000079-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу           администрации Арсеньевского городского округа, поступившую с делом 7 июля 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Навроцкой Л.А. к Арсеньевскому городскому округу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Навроцкая Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Арсеньевского городского округа за счет средств его казны денежную компенсацию в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 45 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценки, в размере 10 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 565 руб.

В обоснование требований истец указала, что 8 октября 2019 года в районе дома <адрес> в г.Арсеньеве на принадлежащее ей транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине администрации Арсеньевского городского округа в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта составляет 45 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева от 25 декабря 2019 года исковые требования Навроцкой Л.А. удовлетворены: с Арсеньевского городского округа за счет его казны в лице финансового управления Арсеньевского городского округа в пользу Навроцкой Л.А. в счет компенсации причиненного 8 октября 2019 года ущерба взыскано 45 500 руб., в возмещение судебных расходов – 16 065 руб.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана. Аварийные деревья, подлежащие сносу, отсутствовали. Оснований для вырубки деревьев не имелось. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при парковке машины.

Навроцкой Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Навроцкая Л.А. является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

8 октября 2019 года в районе дома <адрес> в г.Арсеньеве на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 61 326,35 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 45 500 руб.

Как усматривается из ответа ООО «ЛОТОС ПЛЮС», декларированная площадь земельного участка, относящегося к территории многоквартирного дома <адрес> в г.Арсеньеве, составляет 1 000 кв.м, однако границы не определены, поскольку межевание не проведено.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.16 Федерального закона 06.10.2003              N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об организации благоустройства и озеленения территории Арсеньевского городского округа, утвержденным Решение Думы Арсеньевского городского округа от 07.06.2005 N 172, Правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории Арсеньевского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 18.10.2007 N 191-МПА, Правилами по благоустройству территории Арсеньевского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 N 85-МПА.

Удовлетворяя требования Навроцкой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных документов и показаний опрошенных лиц следует, что администрация АГО не производит ежедневные или иные плановые осмотры по выявлению сухих и аварийных деревьев, поэтому надлежащим ответчиком является администрация АГО, которая не выполняла свои обязанности в части надлежащего содержания зеленых насаждений – деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями. ООО «ЛОТОС ПЛЮС» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за упавшее дерево, место расположения которого не относится к прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам            администрации АГО в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Арсеньевского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа – без удовлетворения.

Судья                                                                          Я.Г.Кудрина