Решение от 30.10.2024 по делу № 33-18286/2024 от 04.10.2024

Дело № 33-18286/2024

(материал № 9-1142/2024)

УИД: 66RS0003-01-2024-005472-44

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-1142/2024 по иску Пономарева Владимира Александровича к Уфимцеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2024 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

истец обратился с иском к Уфимцеву С.С., просил взыскать задолженность по договору займа от 24.07.2023 в размере 19625966 рублей 31 копейку, в том числе основной долг – 9000000 рублей, проценты за пользование займом – 1625966 рублей 31 копейка, неустойку – 9000000 рублей; задолженность по договору займа от 15.06.2023 в общей сумме 19949966 рублей 31 копейка, в том числе основной долг – 9000000 рублей, проценты за пользование займом – 1949966 рублей 31 копейка, неустойка – 9000000 рублей, всего: 39575932 рубля 62 копейки, а также продолжить начисление процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых по день уплаты взыскателю денежных средств.

Определением судьи от 06.09.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Пономаревым В.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, при этом, требований об изменении или расторжении договора им не заявлено. Требования истца основаны на договорах займа от 24.07.2023 и от 15.06.2023.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условий договора займа, предоставляющих заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности заемных денежных средств не установлен.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Согласно разделу 4 договора от 15.06.2023, все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Аналогичные условия содержатся в разделе 5 договора займа от 24.07.2023.

Приведенными разделами договоров займа от 15.06.2023 и от 24.07.2023 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а указано лишь на возможное разрешение споров путем переговоров.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░