Решение от 23.05.2022 по делу № 2-93/2022 от 01.03.2022

Дело №2-93/2022

УИД 13RS0015-01-2022-000142-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 23 мая 2022 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием представителя ответчика Фомкина Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховой Елены Михайловны к Шарафутдинову Ринату Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного по кредитному договору долга,

установил:

Орехова Е.М. обратилась в суд с указанным иском к Шарафутдинову Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 178 205 рублей 25 копеек, из которых 163 205 рублей – долг по исполнительному производству, оплаченный за счет полученного истцом кредита, 15 000 рублей – долг по исполнительному производству, оплаченный истцом из личных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2014 г. между ответчиком и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №132007/0115, по условиям которого Шарафутдинову Р.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Исполнение данного кредитного договора было обеспечено ее поручительством. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. по делу №2-288/2016 с ответчика и истца в солидарном прядке в пользу кредитора взыскана задолженность. ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ 12 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №11196/18/13014-ИП. В связи с тем, что Шарафутдинов Р.В. не исполнял решение суда, истцу пришлось взять кредит в банке в размере 140 000 рублей под 13,6 % годовых для того, чтобы исполнить решение суда в полном объеме. Сумма кредита с процентами составила 163 205 рублей 25 копеек. В ходе исполнительного производства истцом также был выплачен долг за счет личных средств в размере 15 000 рублей.

Определением от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Истец Орехова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в банк за ответчика ею была оплачена сумма в размере 144 415 рублей 53 копейки, из которой: 32 288 рублей 12 копеек и 9 559 рублей 92 копейки – основной долг, 62 767 рублей 82 копейки – проценты по кредиту, 39 800 рублей – неустойка.

Ответчик Шарафутдинов Р.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание, о времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Фомкин Н.Н., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2022 г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному спору.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №1320071/0115, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 17 апреля 2018 г. под 16,75% годовых (т.1 л.д. 124-126).

В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица №1320071/0115-001 от 17 апреля 2013 г. с Ореховой Е.М., согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязанность отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Шарафутдиновым Р.В. всех его обязательств по кредитному договору №1320071/0115 от 17 апреля 2013 г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (т.1 л.д. 127-131).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. с Шарафутдинова Р.В. и Ореховой Е.М. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1320071/0115 от 17 апреля 2013 г. в размере 635 991 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 779 рублей 96 копеек с каждого (т.1 л.д. 136-138).

Копия решения была направлена сторонам. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08 июля 2016 г.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.В., Ореховой Е.М. на стадии исполнительного производства на следующих условиях: Мировое соглашение регулирует порядок погашения остатка задолженности, присужденной решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. (дело № 2-288/2016), а именно 342 619 руб. 08 коп, в том числе: основной долг 283 483 руб. 66 коп., проценты – 49 575 руб. 50 коп.. госпошлина – 9559 руб. 92 коп, уплатить до 31 января 2017 г. Ответчики признают в полном объеме задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № 1320071/0115 от 17 апреля 2013 г., обязуются солидарно выплачивать задолженность истцу в следующем порядке: основной долг по кредиту в размере 283 483 руб. 66 коп. и проценты в размере 49 575 руб. 50 коп. оплачиваются в соответствии с утвержденным сторонами графиком; проценты за пользование кредитом с 24 марта 2016 г. – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней, умноженная на 16,75% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 или 366) уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа. Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение – договор поручительства физического лица № 1320071/0115 от 17 апреля 2013 г., заключенный с Ореховой Е.М., сохраняются, и ответчик подтверждает свои обязательства по указанным договорам. Истец имеет право по истечении 10 календарных дней с момента неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 2 мирового соглашения, обратиться в одностороннем порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания с ответчиков задолженности, указанной в п. 2 соглашения, с учетом расчета задолженности по состоянию на дату обращения в суд (т.1 л.д.139-142). Определение вступило в законную силу 13 февраля 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения Краснослободским районным судом Республики Мордовия по заявлению истца были выданы исполнительные листы ФС №021862955, ФС №021862956 (т.1 л.д.143).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 12 ноября 2018 г. на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника Шарафутдинова Р.В. возбуждено исполнительное производство №11198/18/13014-ИП, в отношении должника Ореховой Е.М. – исполнительное производство №11196/18/13014-ИП (т.1 л.д. 144-145, 145 (оборот)-146 (оборот)).

25 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия с должника Ореховой Е.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7 498 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 70).

В процессе исполнения судебного решения по исполнительному производству №11196/18/13014-ИП от 12 ноября 2018 г. Орехова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству оплатила 27 февраля 2019 г. взыскателю долг в размере 144 415 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 101-102, 106-107, 108, 109-115,120,122). Из заработной платы Ореховой Е.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника по вышеуказанному исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере 15 323 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 118,119,82). Платежным поручением №142642 от 12 марта 2019 г. излишне взысканный с Ореховой Е.М. исполнительский сбор в сумме 7 825 рублей 82 копейки возвращен должнику (т.1 л.д.83).

16 июля 2019 г. решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу №2-178/2019 по иску Шарафутдинова Рината Владимировича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя постановлено считать исполненным (погашенным) обязательство Шарафутдинова Р.В. по соглашению №1320071/0115 от 17 апреля 2013 г. по уплате основного долга в размере 32 419 рублей 41 копейка и установлен размер неустойки в виде пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 9 800 рублей. В удовлетворении требований о признании соглашения №1320071/0115 от 17 апреля 2013 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.В., прекращенным в связи с его фактическим исполнением в полном объеме; о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности по пересчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 62 767 руб. 82 коп. по мировому соглашению; об отмене неустойки в виде пени в размере 39 799 руб. 67 коп. в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме в рамках мирового соглашения; об АО «Россельхозбанк» считать оплаченной Шарафутдиновым Р.В. сумму задолженности по уплате государственной пошлины в размере 9559 руб. 92 коп. отказано (т.1 л.д.43-49). Решение вступило в законную силу.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика в письменных возражениях о том, что Ореховой Е.М. было известно о наличии решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу №2-178/2019, тем не менее она оплатила выставленный ей банком счет на сумму более 140 000 рублей, который решением суда признан незаконным, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться банк, по следующим основаниям.

Из материалов дела №2-178/2019 следует, что с вышеуказанным иском Шарафутдинов Р.В. обратился в суд 07 мая 2019 г., то есть уже после того, как Ореховой Е.М. был оплачен долг банку в полном объеме и к ней в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Не принимает суд во внимание и довод представителя ответчика о том, что Орехова Е.М. оплачивала долг напрямую банку, в то время как исполнительное производство №11196/18/13014-ИП от 12 ноября 2018 г. было приостановлено, и последней об этом было известно. Как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 06.02.2019 (т.1 л.д.58), в качестве применения меры предварительной защиты по административному делу №2а-83/2019 с 04 февраля 2019 г. до вступления в законную силу решения суда по административному делу было полностью приостановлено исполнительное производство №11198/18/13014-ИП от 12 ноября 2018 г., возбужденное в отношении должника Шарафутдинова Р.В. Сведений о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Ореховой Е.М. материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика Фомкин Н.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Следовательно, становясь на место кредитора - банка, истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, мотивы, по которым поручитель предъявляет либо не предъявляет требования к должнику, не имеют юридического значения и не влияют на течение срока исковой давности по кредитным обязательствам.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.В. заключено соглашение на предоставление потребительского кредита сроком до 17 апреля 2018 г. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей (пункт 11 Договора).

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью соглашения от 17 апреля 2013 г., погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами.

02 июня 2016 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия вынесено решении о взыскании с Шарафутдинова Р.В., Ореховой Е.М. в солидарном порядке задолженности по соглашению №1320071/0115 от 17 апреля 2013 г.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2017 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Шарафутдиновым Р.В., Ореховой Е.М., условиями которого определен график возврата основного долга и процентов по кредиту, в соответствии с которым последней датой платежа по основному долгу является 11 апреля 2018 г., по процентам по кредиту – 17 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 139-142).

В рамках исполнительного производства №11196/18/13014-ИП от 12 ноября 2018 г. с Ореховой Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в период с 12 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. взыскана задолженность в размере 144 415 рублей 53 копейки, исполнительский сбор в размере 7 498 рублей 11 копеек. При этом последний платеж был внесен Ореховой Е.М. в банк 27 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 101, 102, 106-107,108,122).

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 февраля 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 28 февраля 2019 г., то есть на следующий день после оплаты истцом суммы задолженности по исполнительному производству (27 февраля 2019 г.) и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 ГК РФ 27 февраля 2022 г.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 ГК РФ также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление Ореховой Е.М. сдано в отделение почтовой связи 28 февраля 2022 года (т.1 л.д. 18), иная дата судом не установлена, данных, свидетельствующих об иной дате направления ее посредством почтового отправления в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представил. При этом действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду давать оценку длительности пропущенного срока, признания его незначительным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самой Ореховой Е.М. при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения суда от 02 июня 2016 г. и требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, расходы, понесенные Ореховой Е.М. по уплате исполнительского сбора в размере 7 498 рублей 11 копеек, не подлежат взысканию с заемщика.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору №004/19/0451 от 26 февраля 2019 г., заключенному Ореховой Е.М. и АККСБ «КС Банк» (ПАО) на сумму 140 000 рублей под 13,6 % годовых (т.1 л.д.4-16), по тем основаниям, что из указанного кредитного договора не усматривается его целевое назначение для погашения задолженности по исполнительному производству №11196/18/13014-ИП от 12 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ореховой Е.М. не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░