Решение по делу № 8Г-5368/2019 от 06.12.2019

Дело №88-1418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройинвест» к Новиковой Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4049/2018)

по кассационной жалобе Новиковой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 20.05.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика и представителей истца,

у с т а н о в и л а:

ООО «Монолитстройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Новиковой Н.В. в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года в размере 236 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 15.10.2018 года в сумме 10 869 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 669 рублей 10 копеек.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.12.18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.19, исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Новиковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 236 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расчет исковых требований основан на произвольно назначенной им самой стоимости услуг, полагает, что истцом неправомерно представлен регламент вместо расчетов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 039 кв.м., расположенного на территории дачной застрой «Миллениум Парк» по адресу: <адрес>, территория дачной застройки «Миллениум парк».

ООО «Монолитстройсервис» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении Новиковой Н.В., комплекса услуг. Вследствие чего,
ООО «Монолитстройсервис» несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения Поселка.

Услуги оказываются ООО «Монолитстройсервис» в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории Поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории Поселка.

По настоящее время ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах дачной застройки «Миллениум Парк».
За весь период обслуживания в Поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Размер ежемесячной оплаты услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк» определен Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Поселка за 2018 год, которым установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

Общество в адрес Новиковой Н.В. направило уведомление Исх. № от 05.06.2018 года о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользование объектами инфраструктуры Поселка, однако на полученное предложение ответчик не отреагировала, по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры Поселка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик фактически пользуются принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляет, в результате чего ответчик без предусмотренных к тому оснований сберег денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Новиковой Н.В.,
ООО «Монолитстройсервис» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, Новикова Н.В. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны
ООО «Монолитстройсервис».

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления действительной стоимости оказанных истцом, суд апелляционной инстанции, вопреки действующему законодательству, а также не имея специальных познаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных к взысканию сумм.

Таким образом, судебная коллегия не учла, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, влияющими на правильность квалификации правоотношений сторон, являются: установление факта нахождения земельного участка ответчика на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», наличие в поселке имущества общего пользования (инженерных систем и объектов инфраструктуры); обслуживания имущества общего пользования ООО «Монолитстройсервис»; пользования инженерными системами и объектами инфраструктуры ответчиком, несения истцом расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка и их размер и не установила эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанций существенно нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, не поставив на обсуждение сторон вопросов о содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры «Миллениум парк», на основании расчета представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи