Решение по делу № 2-195/2020 от 06.04.2020

                                                                                                        Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                        29 июня 2020 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Маркову Павлу Юрьевичу о защите прав потребителей,

    установил:

    Новоселов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову П.Ю. (далее – ИП Марков П.Ю.) о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2017 г. между Новоселовым В.Н. и ИП Марковым П.Ю. был заключен договор на поставку двигателя, согласно которого ИП Марков П.Ю. взял на себя обязательства на поставку двигателя марки <данные изъяты> для замены дизельного двигателя автомобиля NISSAN PRESAGE на бензиновый. Оплата по договору им произведена в полном объеме, в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами и договором. Однако ответчик своих обязательств по передаче истцу товара надлежащим образом не исполнил.

    09 октября 2019 г. он обратился к ИП Маркову П.Ю. с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что бездействием ответчика, неисполнением условий договора ему причинены нравственные и моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 5 000 руб. 00 коп.

    Ссылаясь на ст.ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от                             07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. размере 90 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. размере 58 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.          00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Новоселов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Новоселова В.Н. – Новоселова Е.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИП Марков П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации. ИП Марков П.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, впоследствии судебные извещения, направленные заказной почтой заблаговременно, были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Какие-либо ходатайства или заявления об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступали.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Статьей 457 ГК Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2017 г. между Новоселовым В.Н. и ИП Марковым П.Ю. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в сборе.

    Истцом 27 марта 2017 г. была внесена оплата за товар в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от 27 марта 2017 г.

    Условиями договора предусмотрено, что срок доставки и зависит от местонахождения складов поставки. Срок по каждой позиции обозначается отдельно в договоре в среднем 14-17 рабочих дней. Заказ считается принятым в работу после внесения заказчиком предоплаты или полной оплаты стоимости заказа двигателя. Срок поставки с 28 марта 2017 г. В нарушение условий договора ответчик оплаченный товар не передал.

08 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца Новоселова В.Н. – Новоселовой Е.В. следует, что обязательства по исполнению договора от 27 марта 2017 г. исполнены ответчиком лишь в части, а именно, ИП Марков П.Ю. поставил только одну из частей двигателя, стоимость которой по средним рыночным ценам составляет 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором купли-продажи ДВС КА24DE (свап комплект+радиатор+топлевная система) от 27 марта 2017 г. срок передачи товара, до настоящего времени не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 45 000 руб. 00 коп. (с учетом поставки одной части двигателя) подлежат удовлетворению.

    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

    Наименование и содержание представленного договора свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1), устанавливающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Как следует из п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от                             07 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Аналогичные разъяснения содержатся и в подп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

В иске определен период, за который истец просит взыскать неустойку,                с 19 октября 2019 г. по 02 декабря 2019 г.

Таким образом, неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 02 декабря                2019 г. составляет 15 750 руб. 00 коп. (70 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 45 дн.).

    В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 октября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 15 750 руб. 00 коп.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ИП Маркова П.Ю. в пользу Новоселова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1).

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Новоселова В.Н. подлежит штраф в размере 31 875 руб. 00 коп. ((45 000 руб. 00 коп. + 15 750 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Петуховский район» государственную пошлину в размере 2 322 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новоселова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Павла Юрьевича в пользу Новоселова Валерия Николаевича денежные средства в размере 45 000 руб.             00 коп., внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи двигателя от 27 марта 2017 г., неустойку – 15 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31 875 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Павла Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в сумме 2 322 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 г.

Судья                                         О.Н. Прокопьева