Решение по делу № 2-1420/2023 от 28.04.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001232-58

дело № 2-1420/2023

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2023                                                                                                                 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Ястребова Д.В., третьего лица Созоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуриной И. В. к ИП Ястребову Д. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мазурина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ястребову Д.В. о защите прав потребителей, взыскании удержанной суммы, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.03.2023 заключила с ИП Ястребовым Д.В. договор оказания услуг № 3538 по отчуждению двух квартир. Истец полагает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, поскольку квартиры были ею проданы по заниженной цене. Кроме того, в результате действий ответчика была потеряна часть документов на квартиры, которые истцу пришлось восстанавливать самостоятельно. В период с 28.02.2023 по 09.03.2023 в отношении истца неизвестными гражданами были совершены мошеннические действия, в результате которых были похищены денежные средства от продажи квартиры. Истец полагает, что ответчик причастен к данным событиям. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском.

Представитель истца Воробьев А.С., присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал. Считает, что в результате занижения стоимости квартиры по адресу: (место расположения обезличено), истец не дополучила 390 000 руб. Имеется расписка о возвращении истцом покупателю квартиры 390 000 руб. Он полагает, что эти денежные средства находятся у ответчика. Требования истца основаны на том, что ответчик оказал некачественные услуги.

Истец Мазурина И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ястребов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Мазурина И.В. изначально хотела продать три квартиры, но остановилась на двух. Она была ознакомлена с договорами и расписками. Ими были оказаны услуги, которые отражены в договоре, они давали рекламы, осуществляли показы квартир, нашли покупателя. Стоимость квартир была согласована. Мазурина и М. договорились, чтобы цена квартиры была меньше, чтобы не платить налог. Несмотря на расписку о возврате денежных средств в сумме 390 000 руб., они не были переданы М.. Мазурина получила от продажи квартиры по (место расположения обезличено) 1 500 000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо Созонова М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что фактически услуги были оказаны. Мазурина пришла с документами, просила продать квартиры в кротчайшие сроки, сказала, что ей нужно 3 000 000 руб. Она выехала на адрес, сделала фотографии, выставила квартиры на продажу. Потом Мазурина позвонила и снизила стоимость. М. обратился по рекламе, попросил завысить цену, поскольку хотел уйти от уплаты налогов. После этого она узнала, что деньги переведены мошенникам. После сделки Мазурина передала ей деньги за услуги.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между сторонами заключен договор №..., по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, направленные на продажу объектов недвижимости истца: квартиры по адресу: (место расположения обезличено), и квартиры по адресу: (место расположения обезличено). Договором предусмотрено, что он действует до 02.04.2023 (л.д. 10-12, 27-30 том 1).

Услуги по организации продажи квартир ответчиком фактически оказаны, ответчиком произведено фотографирование квартир (л.д. 73-91 том 1), размещена реклама (л.д. 102-117 том 1), организован осмотр (л.д. 118, 120 том 1).

Ответчиком организована продажа двухкомнатной квартиры по адресу: (место расположения обезличено), 07.03.2023 между истцом Мазуриной И.В. и Максименко И.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого квартира приобретена покупателем за 1 500 000 руб., уплаченных покупателем в день заключения договора (л.д. 43 том 1). Факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской от 07.03.2023 (л.д. 44 том 1).

Суду также представлена расписка от 07.03.2023, из которой следует, что Мазурина И.В. возвратила М.И. сумму завышения в размере 390 000 руб. за купленное недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 45 том 1).

Таким образом, указанная расписка подтверждает передачу денежных средств Мазуриной И.В. покупателю М.И., а не ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 390 000 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Вопреки доводам истца, из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что истец пребывала в помещении агентства недвижимости до того, как подошли покупатели по каждой из сделок, истец знакомилась с документами, в том числе и с подготовленными расписками. В последующем, по прибытии покупателей, происходило ознакомление покупателей с документами, затем пересчет денежных средств, которые после подсчета передавались истцу. И только после этого стороны покидали помещение агентства недвижимости для обращения в МФЦ.

Как следует из материалов дела, истец направила претензию 28.04.2023, то есть после истечения срока договора и выполнения ответчиком всех услуг, предусмотренных договором.

В счет оплаты по договору № 3538 от 02.03.2023 за оказание ответчиком услуг истцом 07.03.2023 уплачено 60 000 руб. за отчуждение квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 32 том 1), за оказание ответчиком услуг истцом 07.03.2023 уплачено 50 000 руб. за отчуждение квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 33 том 1).

Установив вышеизложенные обстоятельства, из совокупности письменных материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства из договора от № 3538 от 02.03.2023 в части оказания услуг в отношении квартиры по адресу: (место расположения обезличено), и квартиры по адресу: (место расположения обезличено), ответчиком исполнены, а истцом оплачены в согласованном договором размере с прекращением обязательств между сторонами в этой части надлежащим исполнением.

Доказательств того, что услуги ответчиком оказаны некачественно, истец в материалы дела не представила в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Цель заключенного договора - подбор покупателя и реализация недвижимого имущества была достигнута.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Истец ссылается на тот факт, что не дополучила денежные средства от продажи квартиры, страдала от невнимательности и равнодушия ответчика.

Поскольку суд не установил обстоятельств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, соответственно, отсутствует необходимые элементы для наступления ответственности ответчика, а именно нарушение ответчиком возложенных на него обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Более того, факт возникновения убытков истца также не доказан.

Поскольку факт нарушения прав Мазуриной И.В. судом не установлен, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Мазуриной И.В. удовлетворению не подлежат.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазуриной И. В. к ИП Ястребову Д. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ястребову Д. В., №..., в пределах цены иска, а именно на сумму 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                             А.В. Станевич