Решение по делу № 33-5061/2022 от 04.05.2022

УИД: 59RS0002-01-2021-005772-03

Судья – Мазунин В.В.

(Дело № 2-3708/2021)

Дело № 33-5061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2022 года частную жалобу ООО «Автоэкспресс» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Автоэкспресс» (ИНН **), в пределах 130000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором помимо прочего заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Автоэкспресс» с определением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

В письменных возражениях Пьянков А.В. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы ООО «Автоэкспресс» о том, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда являются несостоятельными. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Судья: подпись