Решение по делу № 2-874/2020 от 12.02.2020

<номер>

№ 2-874/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Макаровой И.В.

при секретаре Подпориной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарь А.С. к Индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Рымарь А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование, что 17 декабря 2019 года приобрела у ответчика беспроводное зарядное устройство - SAMSUNG EP #6100 TBR GRU), в подарок мужу. Денежные средства ею были оплачены в полном объеме.

При покупке она задавала вопрос продавцу о том, подходит ли он для модели I-PHONE фирмы APPLE, модели 7plus, на что получила утвердительный ответ. Позднее ей стало известно о том, что товар не может эксплуатироваться с указанной моделью телефона.

Истица попыталась возвратить товар, поскольку подходящего аналогичного товара у ответчика не было, но ей было отказано. На претензию от 26.12.2019 ответ не получен.

Просила с учетом уточнения взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова В.А. стоимость товара в размере 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в размере 2400 за изготовление доверенности, 25000 расходы на оплату услуг представителя

В судебное заседание истица Рымарь А.Л. не явилась, направила своего представителя Загуменную Р.П., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Норковая шуба в указанный Перечень не включена.

Из обращения заявителя следует, что приобретенный ею в магазине ответчика беспроводное зарядное устройство не подошло к телефону, в связи с чем в установленный законом 14-дневный срок она обратилась с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении.

При этом истец настаивает на том, что продавец на ее вопрос о том, подходит ли данное зарядное устройство к телефону ответил утвердительно.

    Истец 26.12.2019 года обратилась к продавцу дл решения вопроса замены беспроводного зарядного устройства - SAMSUNG EP #6100 TBR GRU) однако в нарушение предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

    26.12.2019 года истец обращалась с претензией, в которой указала, что поскольку модель телефона, для которого она приобретала устройство не имеет функции беспроводного устройства, просит вернуть ей денежные средства.

06 января 2020 года наступил срок возврата покупателю денежных средств.

Не удовлетворены требования потребителя о расторжении договора, возврате товара и уплаченной денежной суммы и в период рассмотрения предъявленного иска в суде.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлена имущественная ответственность продавца: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере рублей ((6990+ 1000 руб. )/2) = 3 995 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности спора, объема работы представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рымарь А.С. к Индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А. уплаченную по договору сумму в размере 6990 рублей, штраф в размере 3 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова В.А. в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Рымарь А.С. вернуть ИП Иванову В.А. беспроводное зарядное устройство - SAMSUNG EP #6100 TBR GRU) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> год.

Судья И.В.Макарова