Решение по делу № 2-2161/2023 от 26.05.2023

№ 2-2161/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002087-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истицы Шишокиной О.Ф. Романова Р.А., ответчика Федоровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишокиной Ольги Филипповны к Федоровой Галине Николаевне, Лаврентьевой Евгении Васильевне, Федорову Герману Васильевичу, Федорову Максиму Васильевичу о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Шишокина О.Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой Г.Н., Лаврентьевой Е.В., Федорову Г.В., Федорову М.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 75590 руб., 7000 руб. - расходов на составление отчета, 2467 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 417 руб. - почтовых расходов, 236 руб. - расходов по снятию ксерокопий документов, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 89883,33 руб., расходы по составлению отчета - 7000 руб., 2467 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - 417 руб., расходы по снятию копий документов для отправки ответчикам - 236 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел пожар в <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживают ответчики. При тушении пожара произошло затопление <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей истице, вследствие чего было повреждено ее имущество и причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Истица Шишокина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Романов А.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Федорова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, выразив несогласие с заявленной ко взысканию суммой.

Ответчики Лаврентьева Е.В., Федоров Г.В., Федоров М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Трифонова С.Е., Шишокин В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем при курении, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС РФ по ЧР (л.д. 15).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2 В квартире также постоянно зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5,. и несовершеннолетний внук квартиросъемщика - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Квартира №, расположенная в этом же доме, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО14, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 49-50).

Согласно выписке из лицевого счета на <адрес>, в квартире зарегистрирован также ФИО15, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако своей позиции по сути заявленных требований суду не выразил, возражения не представил (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения ФИО1 об осмотре ее квартиры после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> ООО «<адрес>» составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате тушения пожара в <адрес> спальне с балконом обои на стенах местами отошли от основания, отклеились на стыке, водоэмульсионная краска потолка растрескалась, со слов собственника квартиры на линолеуме на полу были следы черной копоти (л.д. 54).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО10 по заказу ФИО1 с целью оценки причиненного пожаром ущерба <адрес> <адрес> в <адрес>, право требования составляет 74750 руб. без учета износа, 73430 руб. с учетом износа (л.д. 83-107).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива квартира при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива квартира при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, составляет 89883,33 руб., из которых 59037,33 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 30846 руб. - стоимость материалов (л.д. 159-195).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод стороны ответчиков о том, что при осмотре жилого помещения представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличие повреждений на балконе, тогда как акт осмотра эксперта, давшего заключение по инициативе истца, такие повреждения в себе содержит, судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт осмотра экспертом ФИО10 составлен ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на наличие повреждений в комнате площадью 12,7 кв. м, а также на балконе: рама оконная 2,64 м х 1,65 м, характер повреждения - следы загрязнения, копоти в результате тушения пожара, требуется химчистка рамы; вагонка деревянная окрашенная, набухание в результате попадания воды при тушении пожара, требуется замена на S = 5,54 кв. м. (л.д.109).

Осмотр специалистами управляющей компании был проведен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений в спальне с балконом (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании ФИО12, начальник производственно-технического отдела ООО «Новоюжный» повреждения на балконе они визуально не заметили.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в <адрес> дивизии <адрес> уничтожена внутренняя отделка балкона с имуществом, повреждена внутренняя отделка квартиры.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, квартира истца расположена непосредственно под квартирой, в которой произошел пожар, на одном стояке. следовательно, последствия тушения пожара на балконе <адрес> не могли не иметь свои последствия в виде повреждения водой на балконе нижерасположенной <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО11 № в качестве доказательства размера причиненного ущерба собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при тушении пожара в <адрес>.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 3 ст. 67 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, с ответчиков, как нанимателей квартиры обоснованы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 89883,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец при определении оценки причиненного квартире ущерба понесла расходы на изготовление отчета № в сумме 7000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 7000 руб. (л.д.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера, причиненного ущерба, были направлены на реализацию защиты нарушенного права истицы, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 7000 рублей.

Истицей также понесены расходы по отправке копий исков ответчикам, с расходами по снятию ксерокопии документов для приложения их к иску в размере 417 руб. и 236 руб. соответственно, которые она просила взыскать с ответчиков, в подтверждении представив кассовые чеки (л.д. 24, 25,29-30). Данные расходы судом также признаются необходимыми и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истицей представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) №г№ об оказании юридической помощи на сумму 10000 руб. (л.д.26-28), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №г№ на сумму 5000 руб. (л.д. 208,209), заключенные с адвокатом ФИО6, квитанции на сумму соответственно 10000 руб. и 5000 руб.

Анализируя представленные соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что они имеют идентичное содержание, и только абз.7 п.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в предмет соглашения входит представление интересов доверителя в суде при рассмотрении уточненного искового заявления, тогда как согласно абз.7 п.1.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в предмет соглашения входит представление интересов доверителя в суде при рассмотрении первоначального искового заявления. Между тем, предъявление уточненного иска было обусловлено лишь выводами судебной экспертизы относительно размера взыскиваемого ущерба, участие представителя в судебном заседании после предъявления уточненного иска не носило принципиально новый характер.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Р.А. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом выше сказанного, а также объема оказанной представителем правовой помощи по данному гражданскому делу, длительности рассмотрения дела и его сложности считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости и ведет к соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате тушения пожара в размере 89883 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 417 (четыреста семнадцать) руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 236 (двести тридцать шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., 2467 (две тысячи шестьсот семь) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ