Решение по делу № 12-9/2019 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2

с участием заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Тахтамукайский районный суд. Свое несогласие с постановлением обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно нанес побои потерпевшему ФИО4 Однако, он на ФИО4 не нападал, первым не стал наносить ему удары. Первым удары стал ему потерпевший по делу ФИО4, и он ударил его в ответ на нападение, защищаясь. Право защищаться от нападения ему предоставлено ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 37 Уголовного Кодекса РФ. Обстоятельство того, что ФИО4 первым напал на него, подтверждается видеозаписью и подтвердил при рассмотрении дела сам ФИО4 Не смотря на это, мировой судья признал его виновным и назначил наказание.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, настаивал на своей жалобе, просил обжалованное постановление отменить и прекратить дело в отношении него, так как он защищался от ФИО4, нанося ему удары, а не нападал на него.

ФИО4 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как ФИО1 нанес ему побои. При этом он подтвердил, что действительно первым он ударил ФИО1 2 раза кулаком по голове, и ФИО1 стал его бить в ответ на его нападение.

Суд считает необходимым отменить обжалованное постановление и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, возле средней школы №, на почве возникших неприязненных отношений, потерпевший несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напал на ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком в голову ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза, которое не влечет за собой причинения вреда здоровью. В ответ на это, защищаясь от нападения, ФИО1 также нанес ФИО4 удары, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей и ссадины в лобной области слева, не причинившие вреда его здоровью.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Уголовный Кодекс РФ в ст. 37 устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападавшего.

Указанные положения статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

КоАП РФ не предусматривает такого понятия как «необходимая оборона» подобно ст. 37 УК РФ.

Имеется понятие «крайняя необходимость» в ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.

Законодатель, Федеральным Законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, переводя нанесение побоев из разряда уголовных преступлений в разряд административных правонарушений, не ввел в КоАП РФ понятие «необходимой обороны».

Однако, нормы, установленные ст. 37 УК РФ, раскрывающие понятие «необходимой обороны» и позволяющие любому самостоятельно защищаться от нападения, и при этом допускающие возможность причинения любого вреда нападающему, если вследствие неожиданности, обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападающего, а также о распространении этих норм на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, по аналогии Закона подлежат применению и по делам об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае, ФИО1 не нападал на ФИО4, а наоборот, ФИО4 неожиданно напал на ФИО1 и стал наносить ему удары кулаком по голове.

В такой ситуации, у ФИО1 возникло право на самооборону и физически противостоять физическому насилию в отношении него со стороны ФИО4

При этом ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1, при нанесении побоев ФИО4, действовал в состоянии необходимой обороны, и вред он причинил ФИО4 в состоянии крайней необходимости, в связи с чем действия ФИО1 при причинении вреда ФИО4, то есть при нанесении побоев, не являются административным правонарушением, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея в надзорном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ