Решение по делу № 33-8976/2017 от 23.06.2017

Судья: Попова Е.В. Гр.д. № 33-8976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Емелина А.В.

при секретаре: Рафиковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.И.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Я.И.В. к Д.К.И. о признании завещания недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Я.И.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Д.К.И. – В.С.И. на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.И.В. обратилась в суд с иском к Д.К.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Д.В.К. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности. Указанное имущество было завещано ответчику Д.К.И., о чем истцу стало известно при обращении к нотариусу. Истец считает, что на момент составления завещания ее отец Д.В.К. находился в неадекватном состоянии, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал с 2015 года психическим заболеванием.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Я.И.В. просит решение отменить, считает его незаконным. Суд не принял во внимание, что Д.В.К. страдал хроническим психическим заболеванием головного мозга и не мог руководить своими действиями.

В заседании судебной коллегии Я.И.В. доводы жалобы поддержала, просила назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В заседание судебной коллегии представитель Д.К.И. – В.С.И.возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Д.К.И. инвалид 1 группы от дачи пояснений по иску отказалась, ссылаясь на состояние здоровья.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Д.В.К. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.К. было составлено завещание, согласно которому он распорядился принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес> в пользу супруги Д.К.И. Составленное завещание удостоверено нотариусом <адрес> А.М.И., зарегистрировано в реестре за №. Из текста завещания следует, что оно записано со слов Д.В.К., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

В этот же день, аналогичное завещание так же было составлено и Д.К.И., согласно которому она распорядилась принадлежащей ей на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес> в пользу Д.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.К. умер.

В нотариальной конторе <адрес> нотариусом А.М.И.открыто наследственное дело. После смерти Д.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются : дочь Я.И.В., супруга Д.К.И.

Я.И.В., являясь дочерью и наследницей по закону Д.В.К., считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Д.В.К. недействительным, поскольку умерший страдал алкогольной зависимостью, психическим заболеванием и находился в таком состоянии, при котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Из показаний свидетелей М.Н.Н., С.Г.В., Т.Л.В. следует, что составление завещания на Д.К.И. было осознанным обоюдным поступком Д.В.К., чтобы в случае смерти одного из них, другой не остался на улице. Свидетель М.Н.Н. присутствовала при составлении завещаний, по личной просьбе Д.К.И. и в виду ее болезни подписывала завещание Д.К.И.. Д.В.К. на момент составления завещания был трезв и адекватен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Л.Н., С.Т.Ф., С.И.А., Я.Н.С., П.Г.В., Д.А.А., П.В.П., Н.Ю.В. не подтвердили доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В день составления завещания указанные свидетели Д.В.К. не видели. Проведенной в рамках рассмотрения дела о признании Д.В.К. недееспособным судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что Д.В.К. страдает хроническим психическим заболеванием, а именно <данные изъяты>, не способен понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.В.К. на имя Я.И.В., дающей право распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными вкладами следует, что на момент составления доверенности Д.В.К. был дееспособным, а следовательно понимал значения своих действий, что опровергает доводы истца о том, что с 2015 г. Д.В.К. нуждался в постоянной опеке из-за ухудшения здоровья.

Судом была назначена и проведена посмертная амбулаторная, комплексная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.К., комиссия врачей пришла к заключению, что по представленным материалам гражданского дела решить экспертные вопросы в отношении Д.В.К. не представляет возможным в силу недостаточности имеющихся сведений в материалах гражданского дела, отсутствием достоверных данных и противоречивостью представленных сведений, относящихся к моменту удостоверения завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта С.А.А., заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводившего амбулаторную, комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Д.В.К., следует, что медицинская карта Д.В.К. не содержит сведений свидетельствующих о наличии у него на момент удостоверения завещания алкогольной зависимости или какого-либо заболевания, при наличии которых он не был способен понимать значение своих действий. Пациент редко обращался в поликлинику, в карте мало записей, в основном жалобы на обильное кровотечение. Допрошенные свидетели отмечали странности в поведении Д.В.К. в разные периоды времени, конкретно на дату составления завещания сведений об ухудшении состояния Д.В.К. из показаний свидетелей не усматривается. Достоверных данных, подтверждающих наличие у Д.В.К. алкоголизма не имеется, следовательно, невозможно определить факт алкогольной зависимости, в том числе и в день заключения сделки. Свидетели подтверждали, что Д.В.К. не узнавал людей, однако это состояние носило временный характер, такое психическое состояние может продолжаться всего несколько часов, и не свидетельствует также о том, что в момент составления завещания он был неспособен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Изменения в поведении носили временный характер, сделать вывод о том, что в момент составления завещания Д.В.К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими невозможно. Наличие у Д.В.К. каких-либо иных заболеваний (отклонении нервной системы) оказывающих существенное влияние на его поведение на момент удостоверения завещания не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленное истцом суду заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о наличии у Д.В.К. на момент составления завещания (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) психического или иного расстройства здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

По ходатайству Я.И.В. судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой было поручено ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница».

Гражданское дело было возвращено в суд с ходатайством о допросе дополнительных свидетелей ввиду недостатка информации, необходимой для проведения экспертизы.

Судебной коллегией допрошен врач-терапевт городской больницы № <адрес> Е.Д.В., из показаний которого следует, что он не замечал психических отклонений в состоянии здоровья Д.В.К., которого посещал на дому в 2016 году. На его вопросы пациент отвечал адекватно. Пациент лечился от онкологии желудка, находился на соматическом лечении. В 2015 году он Д.В.К. не видел.

Из пояснений Я.И.В. установлено, что ее отец летом самостоятельно добирался до дачи и находился там один, а также сам возвращался домой.

В заседание судебной коллегии вызывались нотариусы А.М.И. и П.С.М., врач С.А.А., однако в заседание они не явились.

Судебная коллегия считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствии указанных свидетелей, с учетом допроса свидетеля Е.Д.В. и дополнительных пояснений Я.И.В. и не усматривает оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку дополнительных доказательств о наличии в юридически значимый период у наследодателя тяжелых заболеваний, которые в своей совокупности оказывали влияние на его психическое состояние здоровья, доказательств того, что Д.В.К. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: