Решение по делу № 11-43/2021 от 15.04.2021

№11-43/2021

36MS0037-01-2020-001549-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2021 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межевикина Павла Валериевича на решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.11.2020 года по гражданскому делу по иску Межевикина Павла Валериевича к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межевикин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что 12.02.2019 между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи товара: мужской пары обуви <данные изъяты>, арт №, размер № цвет коричневый по цене 2 516 рублей, гарантийный срок 2 года. В процессе эксплуатации товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно, растрескивание подошвы на обеих полупарах. 27 февраля 2020 года истец, обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой требовал: признать правомерным отказ от исполнения договора купли - продажи, и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы, и разницу в стоимости товара в общем размере 7 990 рублей, с учетом положений п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»; возместить убытки, понесенные за оказанные юридические услуги в сумме 2 500 рублей; указать время и место проведения проверки качества, куда истец явится с товаром ненадлежащего качества, в случае возникновения необходимости проверки качества товара, либо согласовать с ним, в течении суток с момента получения претензии экспертную организацию, в которой будет проведена экспертиза качества спорного товара. В связи с чем с учетом уточнений просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли - продажи, и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 516 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 2 384 рублей, неустойку с 09.03.2020 по день вынесения решения в размере 25,16 рублей в день, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей и расходы по составлению оценки рыночной стоимости спорного товара в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.11.2020 года с учетом принятого определения об исправления описки от 16.03.2021 года постановлено:

«Исковые требования Межевикина Павла Валериевича к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу Межевикина Павла Валериевича, уплаченную по договору купли-продажи от 12.02.2019 за товар: мужская пара обуви Tervolina арт 6539129, размер 43, коричневого цвета денежную сумму в размере 2 516 рублей, 2 384 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, расходы по составлению оценки рыночной стоимости товара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.03.2020 по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2 500 рублей отказать».

В апелляционной жалобе истец Межевикин П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.11.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.03.2020 года и по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, а так же судебных расходов в сумме 4 000 рублей, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие важное значение для надлежащего рассмотрения гражданского дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны неверные выводы при его вынесении.

В судебном истец Межевикин П.В. обеспечил явку представителя Чинновой И.А., которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установление договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольна удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 истец дистанционно приобрел у ответчика мужскую пару обуви Tervolina, арт 6539129, размер 43, цвет коричневый по цене 2 516 рублей, на товар был установлен гарантийный срок 2 года.

Истец свои обязательства по договору розничной купли-продажи выполнил, перечислил денежные средства, 12.02.2019 года товар предоставлен потребителю.

В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, Межевикин П.В. обратился к ответчику с претензией 14.02.2020 года.

22.02.2020 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал истцу передать товар на проверку качества товара.

27.02.2020 года Межевикин П.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки за оказанные юридические услуги, выплатить неустойку и указать время и место проведения проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению №245 от 14.10.2020 года подтверждено наличие дефектов (недостатков товара) представленной на экспертизу пары обуви <данные изъяты>, арт №, размер № цвет коричневый.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи, предоставлении истцу товара ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 2516 рублей, а также 2384 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также расходов по составлению оценки рыночной стоимости товара в размере 2500 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался в пункт выдачи заказов, с целью проведения проверки качества товара, и урегулировании вопроса в установленные законом сроки, однако ему было отказано в проведении проверки качества представленного товара, со ссылкой на невозможность проведения проверки качества товара на месте, и на необходимость направления товара в г. Москва. Несмотря на нарушение срока удовлетворения требований потребителя, со стороны ответчика, ввиду отказа в проведении проверки качества на торговой точке у продавца, истец повторно, письменно обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара в его присутствии. Истцу был направлен ответ, в котором опять же предлагалось передать товар на проведение проверки качества товара, требования потребителя о предоставлении возможности присутствия при проведении проверки качества товара, указании времени и месте ее проведения были проигнорированы ответчиком, и суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Истец не злоупотреблял представленным ему правом, а наоборот, несмотря на отказ в удовлетворении его требований повторно обратился к Ответчику. Считает, что факт попытки урегулирования спора в досудебном порядке истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 405, пп. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал представитель ответчика в своих возражениях, истцу было предложено передать товар для проверки качества, и были разъяснены способы возврата товара, размещенные на сайте интернет-магазина, однако товар продавцу возвращен не был, в связи с чем, проверка качества не проводилась (л.д. 34-37, 93-94).

Истец и его представитель в своих устных пояснениях и в отзыве (л.д. 49-50) не отрицали, что ответчиком было предложено провести проверку качества товара, однако товар не передавался, поскольку у истца имелись опасения, что товар будет подменен, поскольку каких-либо ярлыков и артикулов на товаре не имеется. По их мнению, продавец обязан был сообщить покупателю время и место проведения проверки качества товара, после чего истец предоставил бы товар, либо провести её в пункте выдачи товаров.

Как было установлено мировым судьей, истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, истец злоупотребил своими правами как потребителя, умышленно уклоняясь от возврата товара с недостатками продавцу, который, в свою очередь, действовал добросовестно, в установленный законом срок, предложив потребителю вернуть товар в любой фирменный пункт самовывоза, для подтверждения производственного брака товара и возврата денежных средств (л.д. 35).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя. Вопреки требованиям продавца, потребитель не представил товар для проведения проверки качества, тем самым воспрепятствовал её проведению и сделал невозможным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и добровольный возврат денежных средств продавцом.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно отказал во взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы и во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, из которых 2 500 за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, размера заявленных и удовлетворенных требований, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом мировой судья правильно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, ввиду несоблюдения истцом избранного им способа защиты своих прав в виде досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.11.2020 года с учетом определения об исправления описки от 16.03.2021 года по гражданскому делу по иску Межевикина Павла Валериевича к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межевикина Павла Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       А.С. Нефедов