Решение по делу № 2а-3603/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-3603/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе:

председательствующего судьи            Оробинской О.В.,

при секретаре                    Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Погибелева Е.М., его представителя по ордеру адвоката Борисовой Ж.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., действующей также по доверенности в интересах заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Кисевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Погибелева Е.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств, признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявлений, возложении обязанностей принять решение о зачете денежных средств по исполнительному производству и окончить его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снять арест с квартиры,

у с т а н о в и л:

Погибелев Е.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., в котором указал, что является стороной исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 025811592 о взыскании с него в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № 04-1/27896КИ от 19.02.2008 по состоянию на 16.01.2019г. в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

05.08.2019г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. с устным заявлением и пояснил, что на следующий день он производит оплату по данному исполнительному производству, на что Соловьева У.М. выдала ему квитанцию, в которой собственноручно указала номер исполнительного производства и полную сумму задолженности, подлежащей оплате.

06.08.2019г. он погасил вышеуказанную задолженность путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа и 07.08.2019г. обратился к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на данное заявление он не получил.

09.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ему через мессенджер WhatsApp было сообщено, что вышеназванные денежные средства должны быть распределены по некоему «сводному исполнительному производству», о котором ему не было известно, а также о том, что получателем денежных средств по сводному исполнительному производству является ПАО Банк ВТБ и что по техническим причинам зачисление денежных средств временно не возможно.

09.08.2019г. он обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением об информировании его о ходе исполнительного производства, а также о получении сведений о сводном исполнительном производстве. Аналогичное заявление он подал через портал «Госуслуги». Данное заявление также рассмотрено не было. На официальном сайте ФССП России какая-либо информация о создании сводного исполнительного производства отсутствовала.

27.08.2019г. через сайт «Госуслуги» он получил сводку по исполнительному производству № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г., согласно которой сводное исполнительное производство было возбуждено 06.08.2019 г., т.е. на тот момент, когда обязательства по перечислению денег на расчетный счет Коминтерновского РОСП были исполнены.

В нарушении ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства не распределены, исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г., по которому взыскателем в соответствии с исполнительным листом от 02.04.2019 № ФС025811592 выбран способ реализации - обращение взыскания на заложенное имущество (продажа квартиры с публичных торгов), не закрыто.

    В соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был объединять исполнительное производство, в котором содержатся требования неимущественного характера, а именно об обращении взыскания на квартиру, с требованиями имущественного характера. Кроме того, он должным образом не был уведомлен об объединении исполнительных производств.

При этом в силу ст. 350 ГК РФ, ст. 60 Закона «Об ипотеке» он, как должник, по обеспеченному залогом обязательству, вправе в любое время исполнить основное денежное обязательство, в том числе и за счет денежных средств, взысканных судебным приставом исполнителем. Отказ судебного пристава-исполнителя от распределения в пользу залогового кредитора денежных средств может рассматриваться как препятствие должнику в реализации его права.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства денежные средства подлежат распределению между разными взыскателями, но не между разными исполнительными документами. В данном случае по сводному исполнительному производству имеется только один взыскатель.

Помимо изложенного, ссылаясь на положения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, на бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении его заявлений от 07.08.2019г. и от 09.08.2019г. (т. 1, л.д. 5-7).

С учетом принятых судом уточнений (т. 1, л.д. 244-247) просит признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 06.08.2019 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. по не рассмотрению заявления от 07.08.2019 года о зачислении денежных средств и прекращении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. по не рассмотрению заявления от 09.08.2019 года об информировании о ходе исполнительного производства, создания сводного исполнительного производства и предоставлении копии постановления о создании сводного исполнительного производства;

обязать административного ответчика принять решение об окончании исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г. в связи с фактическим исполнением и принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных административным истцом 06.08.2019 года на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа в качестве задолженности по исполнительному листу от 02.04.2019 года № ФС 025811592, прекратить исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019 года, снять арест с принадлежащей истцу квартиры.

Определением судьи от 03.10.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 92, 102-103).

Определением суда от 12.11.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «Ростелеком», в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (т. 1, л.д. 129).

Административный истец Погибелев Е.М., его представитель по ордеру адвокат Борисова Ж.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В дополнении к изложенным основаниям пояснили, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным, поскольку усиленная квалифицированная подпись административного ответчика, имеющаяся в постановлении не прошла отметку времени, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Закону об электронной подписи, Правилам использования усиленной квалифицированной подписи, о чем административный истец представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 22-23).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., действующая также в интересах заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв на административный иск (т. 1, л.д. 84-86).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 254, 255).

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Кисева Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 114).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 240, 253).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2/3-2031-2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе 25.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 63978/19/36035-ИП о взыскании с должника Погибелева Е.М. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» задолженности по платежам за услуги связи в размере 7 231,26 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

08.05.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025811592, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Погибелева Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № 04-1/27896КИ от 19.02.2008г. в сумме <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 46-48) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартира (т. 1, л.д. 58-59).

08.05.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 028049688, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с Погибелева Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № 625/0051-0361964 от 09.06.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины (т. 1, л.д. 53-54) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 22509/19/36035-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 60-61).

06.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. исполнительные производства № 39147/19/36035-ИП и № 22509/19/36035-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 22509/19/36035-СД (т. 1, л.д. 78).

28.08.2019г. по акту приема-передачи исполнительных производств (т. 1, л.д. 81) исполнительное производство № 63978/19/36035-ИП от 25.08.2018г. было передано на исполнение судебному приставу Соловьевой У.М., которой в тот же день 28.08.2019г. исполнительное производство № 63978/19/36035-ИП от 25.08.2018г. присоединено к сводному исполнительному производству № 22509/19/36035-СД (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, на исполнении у административного ответчика Соловьевой У.М. находится три исполнительных производства, объединенных в сводное № 22509/19/36035-СД.

Предметом административных исковых требований Погибелева Е.М. является незаконность постановления об объединении исполнительных производств в сводное, которое впоследствии, по мнению административного истца, повлекло незаконное распределение денежных средств, перечисленных им на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа и неокончание исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству, объединяющему несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей присваивается категория «СД».

Как указано выше, исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. на основании исполнительного листа о взыскании с Погибелева Е.М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем верно определен предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), которое является способом исполнения взыскания кредитной задолженности, и осуществляется в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем являются не состоятельными доводы административного истца о том, что административный ответчик не вправе был объединять исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП, как содержащее требование неимущественного характера, с исполнительным производством № 22509/19/36035-ИП, содержащее имущественные требования.

Из содержания части 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона и пунктов 5.3 - 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 года № 0015/4, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, которое ведется одновременно в интересах всех взыскателей исходя из общей суммы взыскания по всем исполнительным документам.

Таким образом, установив, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г., № 22509/19/36035-ИП от 08.05.2019г. о взыскании с Погибелева Е.М. задолженностей по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ судебный пристав-исполнитель Соловьева У.М. законно вынесла постановление от 06.08.2019г. об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

То обстоятельство, что должником Погибелевым Е.М. 06.08.2019г. на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 39147/19/36035-ИП (т. 1, л.д. 16) на выводы суда о законности оспариваемого постановления повлиять не может, поскольку согласно представленному в суд платежному поручению № 963976 от 07.08.2019г. (т. 2, л.д. 14) перечисленные Погибелевым Е.М. вышеуказанные денежные средства поступили на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа только 07.08.2019г. Кроме того, следует принять во внимание данные электронной подписи на постановлении от 06.08.2019г. об объединении исполнительных производств, из которой видно, что постановление было вынесено в 09 час. 06 мин. (т. 1, л.д. 78), тогда как денежные средства внесены должником в тот же день, но позже, в 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 16).

В этой связи в части доводов административного истца о недействительности постановления от 06.08.2019г. об объединении исполнительных производств в сводное в связи с наличием в нем сведений о том, что «метка времени не прошла проверку», необходимо указать следующее.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Часть 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа утверждены Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, том числе, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и содержащий, наложенную в соответствии со спецификацией, метку времени.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 111 «Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи» в информационных системах участников межведомственного электронного взаимодействия обработке подлежат электронные документы, которые подписаны электронной подписью, признанной действительной.

Электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», а также при условии, что сертификат не прекратил свое действие и не был аннулирован на момент подписания электронного документа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое постановление от 06.08.2019г. вынесено в форме электронного документа действующим судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М., которая является владельцем электронной подписи, содержащейся в данном документе, сертификат действителен с 07.02.2019г. по 07.02.2024г., усиленная электронная подпись имеет метку времени, совпадающей с датой вынесения постановления и номером постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда не возникает сомнений в действительности электронной подписи должностного лица службы судебных приставов Соловьевой У.М., а доводы административного истца об обратном, как и признание постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным в связи с недействительностью электронной подписи, подлежат отклонению.

Ссылка административного истца о неуведомлении его должным образом об объединении исполнительных производств в сводное не может судом быть принята по внимание, так как не является основанием к заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным самого постановления объединении исполнительных производств в сводное. Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. № 682 и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, подлежащих направлению в обязательном порядке.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, о присоединении исполнительного производства к сводному не являются процессуальными документами, прямо указанными в ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления сторонам исполнительного производства, т.е. Закон не содержит императивного указания о необходимости направления данных постановлений сторонам исполнительного производства.

Частью 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

При этом если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111).

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а из материалов сводного исполнительного производства № 22509/19/36035-СД (с учетом присоединения к нему 28.08.2019г. исполнительного производства № 63978/19/36035-ИП от 25.08.2018г.) следует, что все взыскатели являются взыскателями одной очереди, административным ответчиком правильно распределены денежные средства перечисленные Погибелевым Е.М. сумме <данные изъяты> с учетом принципа пропорциональности путем вынесения постановления от 12.09.2019г. о распределении денежных средств (т. 1, л.д. 118-119), оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на административного ответчика принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных административным истцом 06.08.2019 года на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа в качестве задолженности по исполнительному листу от 02.04.2019 года № ФС 025811592 не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

С учетом установленных по делу, а именно, что перечисленная административным истцом Погибелевым Е.М. денежная сумма <данные изъяты> руб. распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по атамарному исполнительному производству № 39147/19/36035-ИП полностью не выплачена, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Соловьевой У.М. окончить исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г. в связи с фактическим исполнением удовлетворению не подлежат.

Требование Погибелева Е.М. о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес> данном случае является производным от вышеуказанных административных исковых требований и в силу того, что в их удовлетворении отказано, также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в части требований административного истца о нерассмотрении его обращений от 07.08.2019г. и от 09.08.2019г. суд приходит к следующему.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что 07.08.2019г. Погибелев Е.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. с заявлением об окончании исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП от 08.05.2019г. (т. 1, л.д. 17), а 09.08.2019г. с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № 39147/19/36035-ИП (т. 1, л.д. 18).

В силу приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, заявление от 07.08.2019г. подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление от 09.08.2019г. в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако доказательств рассмотрения указанных заявлений административным ответчиком в суд не представлено. Из имеющихся в материалах дела постановлений от 10.09.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 2, л.д. 19), постановления от 13.08.2019г. об отказе в прекращении исполнительного производства (т. 2, л.д. 18), ответа от 09.09.2019г. № 36035/19/181907 (т. 2, л.д. 19) не следует, что административным ответчиком были рассмотрены заявления истца от 07.08.2019г. и от 08.09.2019г.

В связи с чем требования Погибелева Е.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. в нерассмотрении его заявлений от 07.08.2019г. и от 09.08.2019г. подлежат удовлетворении с возложением обязанности рассмотреть и направить административному истцу постановление по итогам рассмотрения его заявления от 07.08.2019г. и ответ по итогам рассмотрения его заявления от 09.08.2019г.

В силу ст. ст. 89, 180, 227 КАС суд считает необходимым сохранить меры предварительной защиты до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Погибелева Е.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. в нерассмотрении заявления Погибелева Е.М., датированного 07.08.2019г., об окончании исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП, в нерассмотрении заявления Погибелева Е.М., датированного 09.08.2019г., о предоставлении информации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьеву У.М. в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть и направить Погибелеву Е.М. постановление по итогам рассмотрения его заявления от 07.08.2019г. и ответ по итогам рассмотрения его заявления от 09.08.2019г.

В удовлетворении административных исковых требований Погибелева Е.М. о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. об объединении исполнительных производств № 39147/19/36035-ИП и № 22509/19/36035-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 22509/19/36035-СД, возложении обязанности принять решение о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 025811592 от 02.04.2019г. и окончить исполнительное производство № 39147/19/36035-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, снять арест с квартиры – отказать.

Сохранить меры предварительной защиты в виде приостановления в рамках исполнительного производства № 39147/19/36035-ИП (сводное ИП № 22509/19/36035-СД) обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020г.