Решение от 05.12.2022 по делу № 2-3688/2022 от 16.06.2022

УИД № 61RS0007-01-2022-003639-89

Дело № 2-3688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО13 к Рожок ФИО14, ООО «МИР МЛМ», 3-и лица Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП, УФССП по РО, Территориального управления Росмущества и иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Островской ФИО15 к Островскому ФИО16 к Рожок ФИО17, ООО «МИР МЛМ», иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Железняка ФИО18 к Островскому ФИО19 к Рожок ФИО20, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах, и встречному иску Рожок ФИО21 к Островскому ФИО22 Железняк ФИО23 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Островский Б.Б. с иском к ответчикам о признании недействительными торгов и применении последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах, указывая на следующее.

01.04.2021 г., судебными приставами Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону были произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества Островского Б.Б. в рамках сводного исполнительного производства, предположительно № №-СД.

Так 01.04.2021 был составлен акт ареста транспортного средства БМВ Х5, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN №

07.02.2022 случайно на сайте <данные изъяты> истцу стало известно, что принадлежащее ему недвижимое имущество было выставлено одним лотом №2 по Извещению о проведении торгов № № на публичные торги (открытый аукцион) ООО «МИР МЛМ» по минимальной начальной цене 880 000 руб. в составе:

Автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по делу №2а-2621/2021, сводное исполнительное производство №№-СД было приостановлено в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу № 2-1609/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

-                     запрета МОГТО и Р АМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н <данные изъяты> г.в., VIN: №

-                     приостановки реализации имущества в отношении <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н <данные изъяты> г.в., VIN: №, принадлежащего Островскому Б.Б.

Однако, в рамкахприостановленного сводного исполнительного производства №№-СД и в результате неисполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 были проведены торги по реализации имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> цвет золотистый, г/н № года выпуска, VIN: №, что подтверждается протоколом о результатах торгов №№.

Согласно Протоколу №№ от 28.02.2022 о результатах торгов, автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н <данные изъяты> г.в., VIN № был продан.

10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок ФИО24 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными и повлечь последствия недействительности сделки в случае, если:

-                     кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-                     на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-                     продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-                     были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие - неправильное определение цены продажи;

-                     были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум №50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Пленумом №50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими образом определение суда от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, реализация на торгах автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № года выпуска., VIN WBAFF41030L045329, нарушает права Островского Б.Б. как собственника.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать торги, проводимые ООО «МИР МЛМ» по извещению № № в лоте №2 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 10.03.2022.

3-е лицо Железняк П.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными торгов, указывая на следующее.

Железняк П.В. является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый г/н № г.в. VIN № принадлежащего Островскому Б.Б., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества р № от 16.09.2014 и договором залога №№

Железняк П.В. стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства - №-СД, предмет залога был выставлен лотом №2 по извещению о проведении торгов № № на публичные торги (открытый аукцион) ООО «МИР МЛМ» по минимальной начальной цене 880 000 руб. в составе: автомобиль БМВ Х5, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN №

По результатам торгов, 10.03.2022 между ООО «МИР МЛМ» и Рожок ФИО25 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах.

При этом, Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по делу №2а-2621/2021, сводное исполнительное производство -№ №-СД было приостановлено в связи с обжалованием действий пристава- исполнителя.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

-запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый, госномер № г.в., VIN: №

-приостановки реализации имущества в отношении <данные изъяты>, цвет золотистый, г н № г.в., VIN: №, принадлежащего Островскому Б.Б.

Однако в рамкахприостановленного сводного исполнительного производства -№№-СД и в результате неисполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 были проведены торги по реализации ТС.

Так основанием для признания торгов незаконными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, является неисполнение судебного акта (п. 2, ст. 13 ГПК РФ).

Такими образом, определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.02.2022 по делу №2-1609/2022, от 19.04.2021 по делу №2а-2621/2021 и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступившим в законную силу от 6.07.2022 по делу №2а-1517/2022 являются самостоятельными основаниями для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 103.2022, следовательно Рожок С.В. незаконно владеет предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения

Указывая на изложенное, Железняк П.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил признать торги, проводимые ООО «МИР МЛМ» по извещению № № в лоте № № недействительными и применить последствия недействительности сделки договора реализации арестованного имущества на торгах № № от 10 марта 2022 года в виде возврата ему транспортного средства.

Островская В.Ю. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указав на следующее.

Островская В.Ю. является собственником 1\2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> цвет золотистый, г/н № г.в., YIN №

В силу положений п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст. ст. 34, 36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов является приобретение его в период брака за счёт общих доходов супругов.

В настоящий момент в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества (№2-1609/2022).

07.02.2022 на сайте https://torgi.gov.ru Островской В.Ю. стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства №№-СД совместно нажитое движимое имущество было выставлено лотом №№ по извещению о проведении торгов № № на публичные торги (открытый аукцион) ООО «МИР МЛМ» по минимальной начальной цене 880 000 руб. - автомобиль №, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN №

Разрешения на продажу своей доли в совместно нажитом имуществе Островская В.Ю. не давала.

Ее преимущественное право на покупку транспортного средства нарушено.

При этом Островская В.Ю. является поручителем по кредитному договору №№ от 16.07.2015.

Однако в рамкахприостановленного сводного исполнительного производства №-СД и в результате неисполнения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 были проведены торги по реализации ТС.

Так 10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок Сергеем Викторовичем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №81.

Основания для признания не действительными торгов, предусмотренные ст. 449 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными и повлечь последствия недействительности сделки в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие - неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум №50), нарушения, отпущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с Пленумом №50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

И в данном случае основанием для признания торгов незаконными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, является неисполнение судебного акта (п. 2, ст. 13 ГПК РФ).

Такими образом определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. по делу №2-1609/2022, является самостоятельным основаниями для признания торгов недействительными и применяя последствий недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах № от 10.03.2022.

Таким образом, реализация на торгах автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN № нарушает права истца как собственника доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Указывая на изложенное Островская В.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать торги, проводимые ООО «МИР МЛМ» по извещению № № в лоте №№ недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 10.03.2022.

Рожок С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», согласно положению о Территориальном управлении, Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению (Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве управлению государственным имуществом», соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01 - 65, действующим на основании Государственного контракта № 6 от 15.12.2021 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и являющееся в соответствии с поручением №№ от 20.12.2021 г ТУ Росимущества в Ростовской области организатором торгов по, по извещению № № были проведены торги на электронной площадке www.etpgermes.ru, в результате которых был составлен протокол №№ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2022 г. Предмет протокола: организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: автомобиль №в., vin №. Выигранное на торгах имущество было оплачено и 10.03.2022 г. между продавцом и покупателем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№

Указывая, что спорный автомобиль он приобрел на торгах по возмездной сделке, оплатив его стоимость, Рожок С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, прекратить залог и исключить запись № № от 16.09.2014 г. из реестра залогов и отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела № 2-3688/2022 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Также Рожок С.В обратился в суд со встречным иском, в котором просил в силу ст. 302 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> vin № г.в. № цвет золотистый, а также отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела № 2-3688/2022 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица Островской В.Ю. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Со встречным иском не согласился, указав, что с доводами, изложенными в исковом заявлении Островский Б.Б. не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рожок С.В. ссылается на п.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

При этом в рамках гражданского дела Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону №2-1609/2022 определением от 22.02.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановки реализации имущества в отношении <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN: №, принадлежащего Островскому Б.Б.

Таким образом, до проведения публичных торгов, назначенных на 28.02.2022 приставы Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону и ООО «МИР МЛМ» как лица участвующие в деле № 2-1609/2022 знали о приостановке реализации имущества и должны были внести соответствующие изменения в конкурсную документацию.

Более того, согласно информации, размещенной на площадке электронного аукциона https://etpgermes.ru,автомобиль находится в залоге.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 302 ГК РФ ничтожна, так как при должной осмотрительности он знал или должен был знать о наличии залога и невозможности отчуждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Ответчик в данной ситуации, должен доказать добросовестность приобретения транспортного средства.

Однако Ответчик к исковому заявлению не приложил доказательства свидетельствующие о его добросовестности.

Истец считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры были приняты в виду угрозы уничтожения транспортного средства.

В настоящий момент, транспортное средство находится у Рожка С.В., основания послужившие принятию обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2-3688/2022 отмене не подлежат.

Указывая на изложенное, представитель истца просил исковые требования Островского Б.Б. и Островской удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Рожка С.В. отказать.

Представитель Железняка П.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, и просил их удовлетворить, в иске Рожок С.В. отказать.

Рожок С.В. с требованиями Островского Б.Б., Островской и Железняк П.В. не согласился, пояснив истцом заявлен иск о признании торгов, проводимых ООО «МИР МЛМ» », действующим на основании Государственного контракта № 6 от 15.12.2021 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и являющееся в соответствии с поручениями ТУ Росимущества в Ростовской области организатором торгов по извещению № № недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах от 10.03.2022 г. с предъявленными требованиями не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», согласно положению о Территориальном управлении, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», соглашению о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № № действующим на основании Государственного контракта № 6 от 15.12.2021 от имени Территориального управления Федерально агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и являющееся в соответствии с поручением №№ от 20.12.2021 г ТУ Росимущества в Ростовской области организатором торгов по извещению № № лоту №2 были проведены торги на электронной площадке www.etpqermes.ru, в результате которых был составлен протокол №61-1984 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2022г. Предмет протокола: организатор торгов передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: автомобиль №.в., vin №. Выигранное на торгах имущество было оплачено и 10.03.2022г между продавцом и покупателем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №81.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать об ущемлении его прав и интересов, а так же не предоставил доказательств нарушения правил проведения торгов, формирования стоимости реализации имущества, определения победителя торгов. Имущество было реализовано на основании поручения ТУ Росимущества и акта передачи арестованного имущества на торги. Как следует из акта передачи арестованного имущества на торги, автомобиль реализовывался по 21 исполнительному производству с целью удовлетворения требований по 13 исполнительным листам и 7 судебным приказам с целью удовлетворения требований более 10 взыскателей на общую сумму 3649 483 руб.

Истец предоставил суду копию определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 г по делу №2а-2621/2021 из которого следует, что суд принял меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № №. Однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу по административному иску Островского Б. Б. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в удовлетворении административного искового заявления Островского Б. Б. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда данное решение составлено без изменения. Следовательно, оснований для приостановки исполнительного производства - нет. Учитывая выше изложенное можно предположить, что истец знал о принятом решении и сознательно предоставил суду документы не в полном объеме, т.е. заведомо ложные доказательства с целью введения суда в заблуждение, что является грубым нарушением ГПК РФ и п.1 ст. 303 УК РФ.

Так же истец представил суду копию определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу №2-1609/2022 выданную 28.02.2022 г. т.е. в день проведения торгов. Однако не предоставил суду информацию: о принятых истцом или ответчиком мерах с целью уведомления о данном определении, составе лиц участвующих в деле на момент вынесения определения, была ли возможность у службы судебных приставов или ООО «МИР МЛМ» вовремя принять меры, о вынесенном по делу решении. Из материалов дела (стр 58) видно что 16 июля 2015 года между Островким Б.Б. и ОАО «Центр-инвест» были заключены: кредитный договор № и договор залога автотранспорта (спорного) а так же между ОАО «Центр-инвест» и Островской В.Ю. (супругой Островского Б.Б.) 16 июля 2015 года, был заключен договор поручительства физического лица №( не видно) предметом которого является солидарная ответственность с заемщиком, следовательно реализация автомобиля на торгах, ни коем образом не ущемляет права Островской В.Ю. т.к. она является поручителем Островского Б.Б., а в соответствии с ст. 45 СК РФ долги супругов являются общими и они несут солидарную ответственность. Из вышесказанного следует, что довод истца безоснователен.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества. Исходя из позиции Верховного суда РФ от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 14-КГ18-26 по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Приобретая имущество на торгах конфискованного и арестованного имущества у меня нет оснований не доверять ТУ Росимущества, службе судебных приставов, аккредитованной электронной торговой площадке а так же торгующей организации. Истец не предоставил доказательств недобросовестности. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с Использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются условия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Указанное ограничение виндикации связано с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и повышения доверия к организованным торгам.

Истец, ссылаясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ не предоставил доказательств неосновательного обогащения. Более того, он предоставил копию договора реализации арестованного имущества, который является основанием для возникновения права собственности. По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, следовательно исключает неосновательное обогащение.

Предъявляя необоснованный иск с недостоверной информацией, ссылаясь на нормы права не применимые в данном деле, введение суда в заблуждение, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, зная, что обеспечительные меры наложены уже несколько раз разными судами) свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом, а также препятствует моему законному владению и пользованию автомобилем тем самым нанося мне материальный ущерб. Исходя из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит нь обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указывая на изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Островская В.Ю., ООО «МИР МЛМ», Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП, УФССП по РО, Территориальное управление Росмущества Железняка П. В. не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50) содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску в то числе является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство №- №-СД, возбужденное 06 февраля 2019 года. Должником по данному исполнительному производству является Островский Б.В.

В рамках данного сводного исполнительного производства 1 апреля 2021 года судебным приставом был оставлен акт ареста (описи имущества), в том числе автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № года выпуска VIN <данные изъяты>

Автомобиль изъят и передан на ответственно хранение на штрафстоянку.

К участию в исполнительном производстве был привлечен специалист Постановление судебного пристава от 28 сентября 2021 года для оценки арестованного имущества

Постановлением от 4 октября 221 года были приняты результаты оценки автомобиля.

Постановление от 9 декабря 2021 ода спорный автомобиль был передан на торги.

17 января 2022 года арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № года выпуска VIN <данные изъяты> было передано на торги о чем свидетельствует акт передачи имущества на торги поручение Теруправления Росимущества от 21 декабря 2021 года № 61-1984-У на реализацию имущества, в соответствии с которым реализация имущества поручена ООО «МДТ».

Островский Б.Б. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Ворошиловскому районному отделу ССП г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава (Дело №2а-2621/2021).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по делу №2а-2621/2021, сводное исполнительное производство №№-СД было приостановлено в связи с обжалованием действий пристава-исполнителя.

Также определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 по делу № 2-1609/2022 приняты обеспечительные меры в виде:

-                     запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н №.в., VIN: №

-                     приостановки реализации имущества в отношении <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н №., VIN: № принадлежащего Островскому Б.Б.

Постановлением судебного пристава от 9 марта 2022 года сводное исполнительное производство было приостановлено.

Вместе с тем, как следует из протокола № № о результатов торгов по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2022 года торги состоялись и на основании решения об определении победителя торгов, проведённых организаторам торгов 29 февраля 2022 года на электронной площадке и организатор обязался передать имущество покупателю, а покупатель оплатить его стоимость.

10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок ФИО26 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№.

Рожок С.В. была оплачена в полном объеме стоимость продаваемого на торгах имущества в сумме 888800 руб., что подтверждается материалами дела.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, вступившего в законную силу по делу № 2а-1517\22 суд признал незаконными постановления и действия ССП Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №№-СД, а именно:

- акта о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 17 января 2022 года

- постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 9 декабря 2022, постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 4 октября 2021 года,

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества от 28 сентября 2021 года

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества от 28 сентября 2021 и т.д., а также признаны незаконными бездействия Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, выраженные в невнесении постановлений о снижении цены арестованного имущества; в не направлении постановления о приостановлении производства в торгующую организацию; не направлении отчета об оценке арестованного имущества; не рассмотрении в десятидневный срок заявлений об ознакомлении с исполнительным производством.

Данным решением установлено, что Островский Б.Б. обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Одновременно им было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №№-СД.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 по делу №2а-2621/2021 сводное исполнительное производство №№-СД было приостановлено. Определение подлежало немедленному исполнению.

Частная жалоба на данное определение не подавалась, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Вместе с тем, в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону во исполнение обязательного к немедленному исполнению определения Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении сводного исполнительного производства №№-СД в отношении Островского Б.Б. было вынесено только 9 марта 2022, т.е. спустя почти одиннадцати месяцев.

При этом в резолютивной части постановления указано, что сводное исполнительное производство приостанавливается ранним числом, то есть с 20 апреля 2021 года.

На момент рассмотрения настоящего дела административным ответчиком сведений о возобновлении исполнительного производства №№СД не представлено.

Суд пришел к выводу, что исходя из смысловых норм административного судопроизводства и норм, регулирующих исполнительное производство в их системном толковании определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 о приостановлении сводного исполнительного производства №8240/19/61025-СД не допускало (до его возобновления) производство по нему каких-либо действий исполнительного характера, в том числе применение мер принудительного исполнения.

Обжалуемые административным истцом акты, постановления были вынесены административным ответчиком после вступления в законную силу определения суда от 19 апреля 2021 о приостановлении исполнительного производства и в период его действия, то есть с сентября 2021г. по январь 2022г.

Исходя из этого, посчитал, что все акты, постановления и действия административного ответчика, совершенные после вынесения определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 о приостановлении сводного исполнительного производства, в том числе связанные с реализацией арестованного имущества, следует признать незаконными.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)").

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, вступившего в законную силу по делу № 2а-1517\22 суд признал незаконными постановления и действия ССП Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №№-СД, а именно:

- акта о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 17 января 2022 года

- постановления о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 9 декабря 2022, постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 4 октября 2021 года,

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества от 28 сентября 2021 года.

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества от 28 сентября 2021 и т.д.

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 о приостановлении сводного исполнительного производства №№ не допускало (до его возобновления) производство по нему каких-либо действий исполнительного характера, в том числе применение мер принудительного исполнения.

Обжалуемые административным истцом акты, постановления были вынесены административным ответчиком после вступления в законную силу определения суда от 19 апреля 2021 о приостановлении исполнительного производства и в период его действия, то есть с сентября 2021г. по январь 2022г.

Таким образом, торги были проведены без наличия на то законных оснований, в период приостановления исполнительного производства и действия ареста, допущенные нарушения повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, а также повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов Островского Б.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Островского Б.Б. о признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок Сергеем Викторовичем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№

Рожок С.В. была оплачена в полном объеме стоимость продаваемого на торгах имущества в сумме 888800 руб., что подтверждается материалами дела.

По результатам торгов вся вырученная на торгах сумма перечислена на депозит Ворошиловского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, данная сумма не распределялась, так как исполнительное производство было приостановлено 9 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности Островского Бориса Борисовича на автомобиль <данные изъяты>, госномер № года выпуск подлежит восстановлению, Также следует обязать УФССП Ворошиловского отделения УФССП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, возвратить Рожок Серегою Викторовичу денежные средства в размере 888800 руб., уплаченные им за приобретенный на торгах по лоту № № от 28 февраля 2022 года организованные ТУ Росимущества по РО в лице ООО «МИР «МЛМ» автомобиль <данные изъяты>, госномер № находящиеся на депозите службы судебных приставов.

Рассматривая требования Железняк П.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020года по делу № 2-3864\2020 был удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Островскому Б.Б., Островской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суд взыскал солидарно с Островского Б.Б. и Островской В.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 89435 руб. 96 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, госномер № года выпуска.

ПАО КБ «Центр-инвест» был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство, которое находилось в составе сводного исполнительного производства.

22 февраля 2022 года ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 24 февраля 2022 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В последующем между ПАО КБ «Центр-инвест» и Железняк П.В. Был заключен договор уступки права требования.

В настоящее время Железняк П.В. является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый г/н №, г.в. VIN №, принадлежащего Островскому Б.Б., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества р № от 16.09.2014 и договором залога №№

Железняк П.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых просил признать торги, проводимые ООО «МИР МЛМ» по извещению № № в лоте № № недействительными и применить последствия недействительности сделки договора реализации арестованного имущества на торгах № № от 10 марта 2022 года в виде возврата ему транспортного средства.

В обосновании своих требований Железняк П.В. указал что, определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 22.02.2022 по делу №2-1609/2022, от 19.04.2021 по делу №2а-2621/2021 и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу от 6.07.2022 по делу №2а-1517/2022 являются самостоятельными основаниями для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 103.2022, следовательно Рожок С.В. незаконно владеет предметом залога, а также на требования п. 1 ст. 347 ГК РФ, в соответствии с которым с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться, переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Однако, такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что договором залога либо иными документами установлено, что заложенное имущество находилось или должно было находиться у залогодержателя не имеется.

При таких обстоятельствах требования Железняк П.В. о применении последствий недействительности сделки договора реализации арестованного имущества на торгах № № от 10 марта 2022 года в виде возврата ему транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Островской В.Ю. о признании торгов, проводимых ООО «МИР МЛМ» по извещению № № в лоте №№ недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 10.03.2022, суд приходит к следующем.

Так, в обосновании своих требований Островская В.Ю. указывает, что по ее заявлению в рамках дела по ее иску к Островскому Б.Б. о разделе имущества и освобождении имущества от ареста определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. по делу №2-1609/2022, является самостоятельным основаниями для признания торгов недействительными и применяя последствий недействительности ничтожной сделки договора реализации арестованного имущества на торгах №№ от 10.03.2022. Кроме того, реализация на торгах автомобиля БМВ Х5, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN <данные изъяты> нарушает права Островской В.Ю. как собственника доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, в том числе ее право преимущественной покупки.

Из материалов дела следует, что Островский Б.Б. и Островская В.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2002 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак был прекращен 30 июля 2019 года.

Островская В.Ю. обратилась Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском Островскому Б.Б. о разделе имущества и освобождении имущества от ареста, включая спорный автомобиль.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. по делу №2-1609/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля и приостановления реализации имущества.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года по делу № 2-1609\22, вступившего в законную силу следует, что судом установлено, что в период брака сторонами было нажито имущество, включая автомобиль <данные изъяты>, цвет золотистый, г/н № г.в., VIN №.

В силу ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Если участники общей совместной собственности должника не были извещены об обращении взыскания на его долю собственности и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года по делу № 2-1609\22 требования Островской В.Ю. о разделе спорного автомобиля и освобождении его от ареста рассмотрены не были.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что данные требования были выделены в отдельное производство.

Решение, вступившее в законную силу, которым были бы разрешены данные требования суду предоставлено не было.

Сведений об отмене мер по обеспечению иска Островской В.Ю. в виде приостановления реализации спорного автомобиля материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Как следует из протокола № № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2022 года торги состоялись.

10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок Сергеем Викторовичем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№.

В настоящее время, каких либо доказательств, что спорное имущество в результате раздела было выделено в собственность Островской В.Ю., либо определена ее доля в данном имуществе материалы дела не содержат.

Основание для начала процедуры проведения публичных торгов, а именно: акт о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 17 января 2022 года, постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги от 9 декабря 2022, и определяющие формирование стоимости реализованного имущества: постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества от 4 октября 2021 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества от 28 сентября 2021 года, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также то обстоятельство что торги были проведены в период заперта, установленного судом на реализацию спорного имущества, а потому публичные торги независимо от поведения их организатора, являются недействительными, в связи с чем суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований Островского Б.Б. о признании публичных торгов недействительными и признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Рассматривая встречные исковые требования Рожок С.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020года по делу № 2-3864\2020 был удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Островскому Б.Б., Островской В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суд взыскал солидарно с Островского Б.Б. и Островской В.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору в размере 89435 руб. 96 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, госномер Е 744 У 161, 2007 года выпуска.

ПАО КБ «Центр-инвест» был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство, которое находилось в составе сводного исполнительного производства.

22 февраля 2022 года ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа.

Постановлением от 24 февраля 2022 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В последующем между ПАО КБ «Центр-инвест» и Железняк П.В. Был заключен договор уступки права требования о 21 февраля 2021 года, в сооветствии с которым было передано право требования как по основному обязательству, установленному решением суда от 16 июля 2015 год а также права обеспечивающие исполнение обязательства.

В настоящее время Железняк П.В. является залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, цвет золотистый г/н №, г.в. VIN №, принадлежащего Островскому Б.Б., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества р № от 16.09.2014 и договором залога № от 7-2015. Имелась регистрация залога и на момент передачи имущества на реализацию.

10.03.2022 года между ООО «МИР МЛМ» и Рожок ФИО27 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №№.

Извещение о проведении торгов лот 2 содержит наименование и характеристики имущества, в том числе указание на наличие залога.

П. 1.3 договора от 10 марта 2022 года указывает, что покупатель был осведомлен о зарегистрированных ограничениях на данное имущество.

Как следует из представленных документов Рожок С.В. была оплачена в полном объеме стоимость имущества приобретенного на торгах.

В оговоре указано, что она имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем, каких либо доказательств, что спорное имущество поступило в фактическое владение Рожок С.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, Рожок С.В. было известно о том, что им приобретается имущество с имеющимся ограничениями на данное имущество в том числе обременённое залогом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, реализация произведена в данном случае не в целях удовлетворения требований залогодержателя, поскольку им был отозван исполнительный документ, договор залога недействительным не признавался, таким образом, оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ для прекращения залога не имеется.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества нельзя признать прекращенным.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Так в силу ст. ст. 449 ГК РФ сделка, заключенная по результатам торгов является оспоримой. Данной нормой прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рожок С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № № ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31, 3-░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.