Решение от 21.10.2022 по делу № 2-320/2022 от 01.09.2022

№2-320/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области         21 октября 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халапсина Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора Сертификат АГ 3260/09072022 от 09.07.2022, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Халапсин Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора Сертификат АГ 3260/09072022 от 09.07.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 119195,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и штрафа.

Свои требования мотивируя тем, что 09.07.2022 между Халапсиным Ф.В. и Банком АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному договору «Автодрайв» №21855-А-02-12, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 1135195,53 рублей на срок до 11.07.2030 с процентной ставкой 17,6% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец приобрел Сертификат №АГ 3260/09072022 в ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы» на сумму 119195,53 рублей. Срок действия сертификата 1 год. Оферта. Правила предоставления независимых гарантий расположены на сайте. https: // avto. express. До момента оплаты сертификата истец не был ознакомлен с правилами оказания услуг в соответствии с которыми действует Сертификат, с тарифным планом. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались, указанный Сертификат он не активировал. Услугами предусмотренными Сертификатом истец не пользовался, таким образом исполнитель не понес никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе. Возможность расторжения договора и возврате средств, предусмотрена действующим законодательством РФ ( ст.32 Закона о защите прав потребителей).

На обращение истца к ответчику об отказе от Сертификата и возвращении удержанной суммы 03.08.2022 года получен отказ.

Истец полагает, что отказ ООО «Автоэкспресс» в возврате стоимости услуг по договору незаконен, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Халапсин Ф.В не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии истца ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, 09.07.2022 между Халапсиным Ф.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №21855-А-02-12 по кредитному продукту «АвтоДрайв»» на покупку транспортного средства. В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1135195,53 рублей, сроком (согласно графика платежей) по 11.07.2030, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11.08.2022 – 29,6% годовых, процентная ставка, действующая с 12.08.2022 – 17,6% годовых, истец обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» кредит выдан истцу на следующие цели: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Согласноп.10 Индивидуальных условий договора кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля приобретаемого за счет кредита.

С Халапсиным Ф.В заключен договор залога транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN ХТА № для обеспечения основного обязательства по кредитному договору.

09.07.2022 Халапсин Ф.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением, в котором просил предоставить независимую Гарантию «АВТОГарантия» по программе «Потеря работы», со стоимостью гарантии 119195,53 рублей и с заявлением на перечисление денежных средств со счета № в размере 119195,53 рублей получателю ООО «Автоэкспресс» с назначением платежа: оплата по договору № от 09.07.2022.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно Сертификата Независимой гарантии №АГ 3260/09072022 стоимость предоставления независимой гарантии – 119195,53 рублей; дата выдачи гарантии – 09.07.2022 г., срок действия гарантии 36 месяцев;

Сумма гарантии- в размере неисполненных обязательств Принципала по Договор потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за регулярных платежа подряд в год по кредитному договору но не более суммы 22300 рублей в рамках каждого платежа.

Согласно п.1.1 Общих условий приобретая настоящий Сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенефициаром, только в случае наступления нижеследующих обстоятельств: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем в порядке п.1 ст.81 ТК РФ– при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; 2) потеря Принципалом работы ввиду сокращение численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ; 3) по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу Принципала.

Согласно кассовому чеку (приход), 12.07.2022 денежные средства в размере 119195,53 рублей направлены ООО "Автоэкспресс".

14.07.2022 года Халапсин Ф.В. направил в адрес ООО "Автоэкспресс» заявление о расторжении договора оказания услуг Сертификат и возврате уплаченных денежных средств в размере 119195,53 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 119195,53 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Халапсиным Ф.В договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Халапсин Ф.В., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 12.07.2022 (день оплаты) на срок 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 14.07.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 05.08.2022.

Учитывая, что Халапсин Ф.В. не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Халапсина Ф.В в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии Сертификат №АГ 3260/09072022 от 09.07.2022, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60097,76 руб. ((119195,53 руб.+ 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Вагайского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3883,91 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №5/20-22 от 14.07.2022 заключенный между ООО ЮК «Советник» и Халапсиным Ф.В., акт об оказании услуг к указанному договору.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб. входит: консультация– 6000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представительство в суде и иных гос.органах - 11600 рублей. Оплата данных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 и 04.08.2022. всего на сумму 25000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, при этом учитывая, что в судебном заседании представитель участия не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░3260/09072022 ░░ 09.07.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░3260/09072022 ░░ 09.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119195,53 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60097,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3883,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022 ░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░