Решение по делу № 2-7881/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-7881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

ответчика Жилина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 октября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жилину В.М., Жилиной Л.М. и Жилиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Жилину В.М. и Жилиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 287609,05 руб.- основного долга, 212056,85 руб.- процентов за пользование кредитом, 2836402,88 руб. штрафных санкций, и к Жилиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 252816 руб., а также заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 24880,34 руб. и с ответчика Жилиной Т.В.- 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита по состоянию на 30.01.2018 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, с учётом штрафных санкций, в общем размере 3336068,78 руб. Конкурсным управляющим в адрес заёмщика и поручителей 22.02.2018 было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования по погашению задолженности не исполнены.

    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жилин В.М. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых не отрицал, что по кредитному договору № ... от ** ** ** имеется задолженность, поскольку с сентября 2015 года он перестал погашать кредит. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано банкротом, и он (Жилин В.М.) в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей не знал на какой счёт производить платежи по кредиту, никакой информации банк в его адрес не направлял. Ответчик Жилин В.М. согласился с размером задолженности по основному долгу, однако указал, что расчёт процентов истцом произведён неверно, размер процентов завышен. Также просил применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчики Жилина Л.М. и Жилина Т.В. в судебном заседании участия не приняли, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков Жилиной Л.М. и Жилиной Т.В.

Заслушав пояснения ответчика Жилина В.М., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев письменный отзыв ответчика на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заёмщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жилиным В.М. был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме ... под ... % годовых на срок ** ** **.

Нормой ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств Банком и получения их Заёмщиком в размере ... подтверждается выпиской по счёту клиента за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014 и ответчиком не оспаривался.

Сумма ежемесячного платежа в размере ..., включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, и график платежей установлены в Приложении №1 к договору от ** ** **

Условиями договора предусмотрен порядок погашения задолженности, согласно которому при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заёмщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п. 4.2 Договора).

Как следует из представленного стороной истца выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, в связи с тем, что платежи в счёт исполнения обязательств Заёмщика не вносились с октября 2015 года, по состоянию на 30.01.2018 имеется задолженность в размере 3336068,78 руб., в том числе: основной долг в сумме 287609,05 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 212056,85 руб., штрафные санкции в сумме 2836402,88 руб.

Как следует из материалов дела, заёмщик был ознакомлен с условиями кредитования по договору от 30.01.2014, согласился с ними и принял на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривал, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

    Доводы ответчика о том, что в связи с закрытием банка он не знал на какой счёт оплачивать предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем не имел возможности исполнять свои обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что стороной ответчика предпринимались меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Жилина В.М. по договору займа между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилиной Л.М. 30.01.2014 был заключен договор поручительства № ... в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с Жилиным В.М. отвечать перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение Жилиным В.М. всех обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что ответчики в нарушение требований кредитного договора и договора поручительства свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в заявленном размере.

Суд признаёт произведённый истцом расчёт задолженности, в том числе расчёт задолженности процентов за пользование кредитом, арифметически верным.

Доводы ответчика Жилина В.М. о неверном исчислении суммы процентов за пользование суммой кредита, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    Ответчик, выражая несогласие с расчётом начисленных процентов, указывает на то, что им оплачено по состоянию на август 2015 года 154285,05 рублей процентов за пользование кредитом. Исходя из суммы процентов, установленных графиком платежей, задолженность по процентам составляет 177262,60 руб.

    Однако ответчик не учёл, что проценты за пользование кредитом начисляются с учётом размера основного долга.

Судом установлено и ответчиком Жилиным В.М. не отрицается, что платежи с сентября 2015 года в счёт погашения задолженности по кредиту не вносились, сумма основного долга соответственно ежемесячно увеличивалась. На сумму увеличившегося основного долга истцом начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

    Разрешая требования в части взыскании штрафных санкций в сумме 2836402,88 руб., суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 10000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 2836404,88 рублей превышает сумму неисполненных обязательств (499665,90 руб.) более чем в пять раз, что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить на основании п.1 ст. 333 ГК РФ предъявленную ко взысканию с ответчиков Жилина В.М. и Жилиной Т.М. неустойку до 10000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Жилиным В.М. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилиной Т.В. 30.01.2014 был заключен договор залога автотранспортного средства ...

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель Жилина Т.В. передала указанное транспортное средство в залог Банку. Согласно п. 1.4 Договора автотранспортное средство остаётся во владении и пользовании залогодателя.

В силу пункта 2.3.1 Договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Стороны Договора оценили ТС в 252816 рублей.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что названное транспортное средство принадлежит Жилиной Т.В.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Жилиным В.М. обязательств по кредитному договору от ** ** ** и наличия у него задолженности по договору подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом названных положений с ответчиков Жилина В.М. и Жилиной Т.М. в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 24880,34 руб.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога с ответчика Жилиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина В.М. и Жилиной Л.М. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 30.01.2018 в размере 287609,05 рублей основного долга, 212056,85 рублей процентов за пользование кредитом, 10000 рублей штрафных санкций, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24880,34 руб., всего 534546 (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Жилиной Т.В. транспортное средство марки ... путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жилиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова