Решение по делу № 33-9053/2024 от 22.05.2024

Судья Лихачева Е.М. УИД 61RS0012-01-2023-003055-40

дело № 33-9053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Курносова И.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по иску Смирновой Нины Николаевны к Аксенову Василию Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Аксенова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Аксенову В.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принятого в форме протокола № 2 от 14.07.2023, обосновывая исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 107, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В июле 2023 года истцу стало известно, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, провел общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое было оформлено протоколом № 2 от 14.07.2023.

Однако в действительности данное общее собрание в период с 04.07.2023 по 14.07.2023 не проводилось. До сведения собственников помещений МКД информация о намерении Аксенова В.В. провести общее собрание в указанные, в вышеназванном протоколе, сроки не доводилась. Незаконное принятие решений по пунктам повестки дня, относительно смены управляющей компании существенно нарушает права истца в сфере жилищных правоотношений.

На основании изложенного истец Смирнова Н.Н. просила суд признать решения от 14.07.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2024 исковые требования Смирновой Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 04.07.2023 по 14.07.2023,отраженные в протоколе N 2 от 14.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Аксенов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что собственник квартиры № 25 ФИО32 вступил в наследство, в связи с чем, проголосовал.

Фамилии и инициалы собственников квартир № 30 ФИО33 № 64 ФИО34 № 75 ФИО35 в бюллетенях для голосования указаны с технической опиской, доказательств того, что расписались не собственники не представлено.

Росписи собственников квартир № 33 ФИО36 № 209 ФИО37 № 211 ФИО38 № 135 ФИО39 в бюллетенях для голосования неразборчивы, доказательств того, что расписались не собственники в материалы дела не представлено.

Собственники квартир № 65 ФИО40 № 135 ФИО41 № 146 ФИО42 сменили фамилию при замужестве.

Голоса собственников квартир № 92 ФИО43 № 214 ФИО44. и ФИО45 № 193 ФИО46 ФИО47. при подсчете не учитывались.

Отсутствие результатов голосования собственников квартир №105 ФИО50 Н.И., № 14 ФИО51 Г.П. влияет на принятие решения, но не на кворум.

Роспись собственника квартиры № 135 ФИО48 Г.А. в решении проставлена как ФИО49 М.А., которая, также является собственником квартиры, собственники перепутали решения, в которых расписывались.

Собственники квартир № 150 ФИО52 Е.В., № 172 ФИО53 О.Ф., № 204 ФИО54 Н.А., инициалы читаются неразборчиво, доказательств того, что проголосовали не собственники материалы дела не содержат.

Апеллянт обращает внимание на то, что в связи с ошибками в бюллетенях для голосования исключению подлежат 159,18 кв.м., в результате чего кворум составляет 53,74 % или 6 146,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Н.Н. – адвокат Алексеенко А.А., действующий на основании ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Смирновой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 107, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как усматривается из протокола № 2 очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2023, проводимого в форме очно-заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) выбор в председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) выбор совета дома; 5) выбор председателя совета дома; 6) принятие решения о расторжении договоров управления с ООО «ЖЭК-5» от 24.06.2022 г. № 11 и от 05.12.2022 г. № 11 с даты принятия такого решения; 7) выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город»; 8) заключение договора с ООО УК «новый город»; 9) утверждение условий договора с ООО УК «Новый город»; 10) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 25 руб./кв.м., из них: содержание 14,50 руб./кв.м., управление 2,50 руб./кв.м., текущий ремонт 8,00 руб./кв.м; 11) утверждение размера вознаграждения председателю совета дома; 12) делегирование председателю Совета многоквартирного дома полномочий по подписанию договора управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников, от имени всех собственников помещений дома; 13) предоставление ООО УК «Новый город» полномочий направить оригиналы письменных решений собственников помещений, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иные материалы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области; 14) принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; 15) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и ознакомления собственников помещений с принятым решением, путем размещения информации на информационных досках в подъездах, около подъездов.

На основании сведений полученных из Управления Росреестра по Ростовской области (выписки из ЕГРН, БТИ, информации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ), установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 11 389,8 кв.м.

Для наличия кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений площадью более 5 694,9 кв. м (11 389,8 кв. м./ 2).

Согласно данным, указанным в протоколе № 2 от 14.07.2023, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений МКД, владеющие 7 756,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,1 % от общего числа голосов собственников помещений.

Из Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили решения собственников (бюллетени), принявших участие в общем собрании, которое проводилось с 04.07.2023 по 14.07.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что площадь помещений собственников многоквартирного дома, указанная в сведениях, поступивших из Управления Росреестра по Ростовской области, не соответствует данным, указанным в решениях собственников помещений многоквартирного дома.

Произведя пересчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, решения которых предоставлены суду ГЖИ Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2023 по 14.07.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума, так как общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составила 5 499,15 кв.м, что составляет 48,83% от общей площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет кворума по данным, поступившим из ЕГРН, и установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составила 5 499,15 кв.м, что составляет 48,83% от общей площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, а также при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, то вывод суда первой инстанции о недействительности решений, принятых на собрании, принятого в форме протокола № 2 от 14.07.2023, является законным и обоснованным.

Ввиду не уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, при этом принятые на собрании решения об изменении управления многоквартирном домом повлекли для истца и жителей многоквартирного дома существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишены были предоставленного законом права на участие в общем собрании собственников об избрании способа управления домом, которые непосредственно влияют на права и обязанности истца и жильцов дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.