Решение от 16.02.2017 по делу № 2-390/2017 (2-10858/2016;) от 18.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Наш дом», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Наш дом». В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышерасположенного жилого помещения №, по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления <адрес>, а именно в радиаторе отопления. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения натяжного потолка, люстры в спальной комнате, подмокли и вздулись оконные откосы, промокли обои в спальной комнате, промок и разбух спальный гарнитур (спинка кровати, цоколи прикроватных тумбочек, комода и шкафа), промок матрац и все постельные принадлежности, промок и вздулся пробковый паркет во всей квартире (в коридоре, спальне, гостиной и на кухне), промокли 4 напольных ковра в коридоре. Согласно комиссионному обследованию ТСЖ «Наш дом» причиной затопления и нанесения ущербу имуществу истца явился прорыв в системе отопления многоквартирного дома. Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, составляет <иные данные>

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ТСЖ «Наш дом» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена <ФИО>2

В последующем истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 130-132).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержал аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражения на иск, в которых просил в иске истцу к ТСЖ «Наш дом» отказать в полном объеме (л.д. 120-121).

В судебное заседание соответчик <ФИО>2 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, вину ответчика в произошедшей промочке, не оспаривал. Считает, что размер ущерба является завышенным, представил расчет стоимости ущерба ООО СК «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <иные данные> просил при вынесении решения принять во внимание расчет ООО СК «Колорит». Также указал, что отраженные повреждения в акте осмотра ООО «Астра» не могли быть получены в результате произошедшей промочки.

В судебное заседание представитель 3 лица ЗАО АСЦ «Правобережный» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителей ответчиков, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 № 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, <ФИО>1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>2(л.д. 136). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Из служебной записки дежурного сантехника ТСЖ «Наш дом» <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. от диспетчера получена заявка о течи горячей воды, в квартирах № и 87 наблюдалась течь по стенам, были отключены стояки отопления, выполнен сброс воды со стояков отопления; течь в <адрес> наблюдалась через потолок; при осмотре <адрес> обнаружено, что пол квартиры залит водой из радиатора, установленного под окном в комнате; течь радиатора обнаружена между второй и третьей его секцией с правой стороны (л.д. 128).

Из акта обследования жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии главного инженера ТСЖ «Наш дом» - <ФИО>8, дежурного слесаря-сантехника ТСЖ «Наш дом» - <ФИО>9, слесаря-сантехника ТСЖ «Наш дом» - <ФИО>6, собственника <адрес> <ФИО>2, участкового ОП № УВД России по МО «г. Екатеринбург» <ФИО>7, следует, что причиной затопления явилась течь радиатора отопления, относящегося к внутренним инженерным сетям <адрес> (л.д. 126-127).

Актами обследования <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной затопления <адрес> являются повреждения радиатора отопления в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, относящегося к внутриквартирному оборудованию (л.д. 122, 124).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>8 также подтвердил информацию, отраженную в актах обследования жилых помещений, пояснив, что наиболее полным и правильным является акт обследования <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре он участвовал лично, утверждал, что причиной затопа квартиры истца явилась именно течь из внутриквартирного оборудования – радиатора в спальной комнате в <адрес> в г. Екатеринбурге. Данные пояснения свидетеля судом принимаются во внимание, пояснения свидетеля согласуются с собранными доказательствами по делу, они логичны, последовательны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные обстоятельства (относительно обстоятельств и причин промочки) подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель <ФИО>9, пояснения которых суд принимает во внимание, поскольку они также согласуются с собранными доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил изложено положение, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалы дела соответчиком <ФИО>2 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении убытков <ФИО>1 При этом судом было установлено наличие в квартире <ФИО>2 (<адрес> в г. Екатеринбурге) поврежденного радиатора и при этом, последней не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что такой радиатор был установлен до отключающего устройства и обслуживает не только жилое помещение <ФИО>2, относится к общедомовому имуществу, за сохранность которого ответственность несет управляющая компания.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, свою вину в затоплении жилого помещения истца, ответчик не оспаривает.

В таком случае, суд, установив факт затопления имущества истца ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из поврежденного радиатора в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является <ФИО>2, не относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате затопления ее квартиры возлагается на собственника <адрес> - <ФИО>2

В данном деле ответчик ТСЖ «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела в результате затопления истцу причинен ущерб, а именно: поврежден натяжной потолок, люстра в спальной комнате, подмокли и вздулись оконные откосы, промокли обои в спальной комнате, промок и разбух спальный гарнитур (спинка кровати, цоколи прикроватных тумбочек, комода и шкафа), промок матрац и все постельные принадлежности, промок и вздулся пробковый паркет во всей квартире (в коридоре, спальне, гостиной и на кухне), промокли 4 напольных ковра в коридоре. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Повреждения имущества истца в результате затопления подробно описаны в заключении ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца.

Согласно заключению ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом изноа и НДС составляет <иные данные>. (л.д. 13-92). Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры и имущества истца, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ после затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалистов, изложенных в заключении ООО «Астра», поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалистов, в представленном истцом заключении суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводивших исследование специалистов.

Кроме того, в судебном заседании специалист <ФИО>10 поддержал заключение ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, подробно разъяснил (мотивировал) объем полученных повреждений в результате промочки, необходимость замены тех или иных материалов, проведения соответствующих работ.

Оснований не доверять показаниям названного специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения мотивированны, логичны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба, а также о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Астра» не могли быть получены в результате произошедшей промочки, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет стоимости ущерба ООО СК «Колорит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182), представленный стороной ответчика, поскольку он составлен без осмотра поврежденного имущества, в нем не мотивированы позиции о стоимости строительных и отделочных работ, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов. Более того, к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию <ФИО>11, в связи с чем, невозможно проверить наличие у последнего полномочий по составлению таких расчетов.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Астра» ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы <ФИО>2 и ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В таком случае с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные>

Как следует из материалов дела, стоимость заключения составила <иные данные>. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 82). Поскольку при разрешении настоящего спора в целях определения причиненного истцу ущерба суд руководствовался данным заключением, то с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные>

Правовых оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец просила взыскать компенсацию за нарушение надлежащим ответчиком ее имущественных прав (невозмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения), однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик о снижении размера расходов по оплате услуг представителя не ходатайствовал, доказательств несоразмерности размера указанных расходов суду не представил.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <ФИО>1 <ФИО>12, для представления интересов <ФИО>1 во всех государственных и муниципальных органах власти и организациях, в том числе в суде (л.д. 105-106). Данная доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы <ФИО>1 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает <ФИО>1 во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>

Более того, в материалы дела данная доверенность представлена истцом в копии, что не исключает возможность ее использования в иных предусмотренных в доверенности случаях.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, то государственная пошлина в размере <иные данные>. подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: