Решение по делу № 33-8614/2024 от 20.08.2024

Судья Бакшина Н.В.           Дело № 33-8614/2024 (№ 2-220/2024)

25RS0002-01-2023-007099-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов, штрафных санкций

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Андрющенко В.А. – Якушеву В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ссылаясь на то, что 11 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузьмину В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. 15 марта 2021 года между Кузьминым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») заключен договор уступки права требования. 16 марта 2021 года ООО «Гарант» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» № R130 от 5 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 289 735 рублей. 9 июня 2021 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования. 10 июня 2021 года Андрющенко В.А. обратился в OOO «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Андрющенко В.А. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 109 035 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. 28 ноября 2022 года решение суда исполнено ООО «СК «Согласие». Поскольку ответчик длительное время не исполнял решение суда, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 110,69 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 рублей, расходы на оплату курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходы на оплату услуг печати и копирования документов для подачи заявления о выплате неустойки, процентов, финансовой санкции и компенсации расходов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 980 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам, заявил о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против взыскания процентов за несвоевременное возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ответчик исполнил обязательства по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом. Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2024 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка за период с 5 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 2 215 рублей, расходы на оплату услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 4 960 рублей, расходы на оплату услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, которая не снижена судом на основании заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузьмину В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

15 марта 2021 года между Кузьминым В.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования.

16 марта 2021 года ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» произведена выплата ООО «Гарант» страхового возмещения в размере 180 700 рублей. (л.д. 105)

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № R130 от 5 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 289 735 рублей.

9 июня 2021 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования.

10 июня 2021 года Андрющенко В.А. обратился в OOO СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 035 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

28 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 146 387 руб. (л.д. 51)

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

11.03.2021 года произошел страховой случай по настоящему спору.

15 марта 2021 года между потерпевшим Кузьминым В.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования.

9 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» выплачено ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 180 700 рублей. (л.д. 105)

9 июня 2021 года между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования.

С претензией о доплате страхового возмещения истец Андрющенко В.А., к которому перешло право требования страхового возмещения по договору уступки прав (цессии) от ООО «Гарант», обратился 10 июня 2021 года.

    Учитывая, что Андрющенко В.А. не является потерпевшим, право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), то есть имеет право на взыскание неустойки не в целях защиты нарушенного права страхователя, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения (180 700 руб. + 146 387 руб. по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки, который составил 400 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН №, в пользу Андрющенко Владислава Александровича, ИНН № сумму неустойки в размере 110 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27.09.2024