Дело в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года     г.Комсомольк-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лусниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Хоржевскому А. Л., Коренюк О. С., Коренюк М. А., Коренюк Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов; по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06 февраля 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Хоржевскому А. Л., Коренюк О. С., Коренюк М. А., Коренюк Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

09 декабря 2013 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Управдом» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

06 февраля 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании судебных расходов отказано.

20 февраля 2014 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Управдом» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит его отменить и принять новое, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ООО «Управдом» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Хоржевскому А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, исковое заявление было составлено представителем Литвиновой В.Ю., действующей на основании доверенности от 24 мая 2011 года, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13 января 2014 года и 06 февраля 2014 года интересы истца представлял Юдин Э.В., действующий на основании доверенности от 05 февраля 2013 года.

В обоснование заявления от 09 декабря 2013 года о взыскании с Хоржевского А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А. судебных расходов в пользу ООО «Управдом» представлен договор оказания юридических услуг №1 от 05 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Альфа-Консалтинг» (Исполнитель) и ООО «Управдом» (Заказчик) в лице генерального директора Онищук Я.А.

Согласно п.1 предметом указанного договора является оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на каждый конкретный вид услуги исполнителя определяется соответствии с прейскурантом (Приложением №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно актам оказания юридических услуг за февраль и апрель 2013 года ООО «Альфа-Консалтинг» по заданию заказчика были оказаны услуги по составлению, подаче искового заявления и представлению интересов ООО «Управдом» в суде первой инстанции до вынесения решения суда по требованию, предъявленному к Хоржевскому А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А., адрес: (адрес), (адрес).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Управдом» о взыскании солидарно с Хоржевского А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени и судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управдом» о взыскании с Хоржевского А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А. судебных расходов, мировой судья исходил из того, что из акта оказания услуг за февраль 2013 года (приложение № 3 к договору оказания юридических услуг № 1 от 05 февраля 2013 года) и акта за апрель 2013 года (приложение № 7 к договору оказания юридических услуг №1 от 05 февраля 2013 года) следует, что стоимость работ по их оказанию составляет 134 000 руб. и 105 000 руб. соответственно. Вместе с тем, к материалам дела представлены светокопии платежных поручений № 464 от 13 мая 2013 года (оплата по договору № 1 от 05 февраля 2013 года за оказание юридических услуг за март 2013 года) на сумму 66 000 руб., № 405 от 16 апреля 2013 года (оплата по договору №1 от 05 февраля 2013 года за оказание юридических услуг) на сумму 4 000 руб., № 387 от 11 апреля 2013 года (оплата по договору № 1 от 05 февраля 2013 года за оказание юридических услуг) на сумму 30 000 руб., № 262 от 12 марта 2013 года (оплата по договору № 1 от 05 февраля 2013 года за оказание юридических услуг) на сумму 100 000 руб.

Таким образом, согласно актам, работы оказаны на сумму 239 000 руб., платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, представлены на сумму 200 000 руб. Кроме того, ООО «Управдом» представлены акты выполненных работ за февраль 2013 года и апрель 2013 года на общую сумму 239 000 руб., в то время как назначение платежа в платежных документах: оплата по договору №1 от 05 февраля 2013 года за оказание юридических услуг за март 2013 года, содержит только поручение № 464 от 13 мая 2013 года на сумму 66 000 руб. Иные платежные поручения назначение платежей по договору от 05 февраля 2013 года, а именно месяц, за который они оплачены, не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенную оплату за оказанные услуги. Общая сумма представленных платежных поручений не соответствует общей сумме, указанной в актах выполненных работ, соответственно не позволяет определить за какую конкретно работу произведена оплата.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг № 1 от 05 февраля 2013 года, стоимость оказываемых ООО «Альфа-Консалтинг» юридических услуг составляет: составление и подача искового заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности – 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда – 1000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца участия не принимал. Таким образом, до вынесения решения мировым судьей представителем была выполнена работа только по составлению искового заявления.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства того, что Литвинова В.Ю. и Юдин Э.В. оказывали юридические услуги по представлению интересов ООО «Управдом» в суде по настоящему делу в рамках заключенного 05 февраля 2013 года договора оказания юридических услуг № 1 между ООО «Альфа-Консалтинг» и ООО «Управдом», в том числе доказательств того, что ООО «Альфа-Консалтинг» уполномочило Литвинову В.Ю. и (или) Юдина Э.В. представлять интересы по иску ООО «Управдом» Хоржевскому А.Л., Коренюк О.С., Коренюк М.А., Коренюк Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов. Не содержится таких полномочий и в договоре оказания юридических услуг № 1 от 05 февраля 2013 года согласно положения п. 4 ст.185 ГК РФ.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, и оснований для отмены определения не содержат.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.                     

11-106/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО Управдом
Ответчики
Коренюк О.С.
ТСЖ Дружба
Коренюк М.А.
Хоржевский А.Л.
Коренюк Е.А.
Суд
Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре
Дело на сайте суда
centralny.hbr.sudrf.ru
12.03.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.03.2014Передача материалов дела судье
13.03.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.04.2014Судебное заседание
11.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2014Дело сдано в канцелярию
06.05.2014Дело оформлено
06.05.2014Дело отправлено мировому судье
11.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее