Решение по делу № 1-40/2021 от 28.12.2020

Дело № 1-40/2021                                         копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого Кухаренко А.Г.,

защитника Уткина С.Г.,

потерпевшей ФИО14

представителя потерпевшей Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кухаренко ФИО15

ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 04.00 до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, умышленно нанес удар ногой по телу Потерпевший №1, в результате чего последняя спустилась в овощную яму. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1 схватил ее руками за шею, сдавливая шею, перекрыл доступ кислорода и причинял физическую боль Потерпевший №1 После чего ФИО1 умышленно нанес не менее 11 ударов руками и обутыми ногами по голове и правой конечности Потерпевший №1 Затем ФИО1 взял веревку, которой связал руки Потерпевший №1, причиняя ей физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, ушибов мягких тканей головы, контузии левого глаза 2 степени, перелома костей лицевого скелета слева, гемосинуса верхнечелюстной пазухи слева, импрессионного перелома теменной кости слева? травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага теменной доли слева, атактического синдрома, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиб области правого плечевого сустава, который не квалифицируется как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, узнав из аудиозаписи об измене своей супруги, решил с ней поговорить, для чего пригласил ее пройти в овощную яму, находящуюся в гараже дома. Когда потерпевшая стояла около входа в овощную яму, он пнул ее ногой по телу, отчего она по ступенькам побежала вниз. Он спустился следом за ней, в это время супруга стала кричать о помощи, схватила его правой рукой за гениталии, он ударил ее по руке, затем схватил ее руку, стал ее заворачивать, отчего они упали. После этого потерпевшая стала ударять его в пах, в ответ он ударял ее рукой по лицу. Потом прижал ее шею рукой, завязал ей руки и попросил прослушать аудиозапись. После этого он вышел из овощной ямы в гараж, где в это время находился его сын. Следом за ним вышла потерпевшая и стала кричать. Его сын Свидетель №1 напал на него, а после увел его в комнату, где он находился до приезда сотрудников полиции. Ударов ногами супруге не наносил, у него не было умысла на причинение травм своей супруге, считает, что он оборонялся от ее действий, поскольку она его провоцировала, нанося ему удары. Не отрицает, что своими действиями причинил потерпевшей травмы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что после того как он толкнул потерпевшую она упала и скатилась в овощную яму по ступенькам, после чего он стал ударять ее кулаком по голове 2-3 раза, а она в это время схватила его рукой за гениталии. От удара они упали, супруга пыталась нанести ему удары рукой, в которой находился телефон, он, отмахиваясь, ее рукой наносил ей удары (т. 1 л.д. 61-68,81,83,210-219,245-247). В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 ее показаний не подтвердил, пояснив, что ногой ее не бил, наносил ей удары, в ответ на проявленное со стороны потерпевшей насилие (т. 1 л.д. 230-233).

Свои противоречия подсудимый ФИО1 объяснил тем, что при каждом новом допросе дополнял ранее данные им показания.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по просьбе супруга она пришла в овощную яму. Когда она стояла на краю лестницы, подсудимый пнул ее ногой по спине, отчего она побежала по лестнице при этом не падала, подсудимый стал спускаться по лестнице, требовал ему рассказать об измене, она стала кричать и звать на помощь. Подсудимый схватил ее руками за шею, стал ее по лестнице стаскивать вниз, толкнул, ударил кулаком, отчего она упала. Она схватила его за гениталии правой рукой, он в ответ ударил ее ногой по руке, затем 2 раза ударил ее ногой по лицу, затем стал бить по голове руками и ногами, при этом спрашивал ее про измены. Затем потребовал, чтобы она тихо лежала, а сам вышел. Через некоторое время вернулся, связал ей за спиной руки веревкой, затем снова ушел. Она стала выходить из овощной ямы в гараж, увидела там своего сына и его сожительницу и позвала на помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он находился в гараже, видел, как его отец вышел из овощной ямы, после него вышла потерпевшая, с завязанными за спиной руками, лицо было опухшее, кричала, что ФИО13 ее убивает. Он увел отца в комнату, где тот предложил ему что-то посмотреть. Он видел у потерпевшей опухшее лицо, на шее были синяки, с ее слов знает, что в овощной яме подсудимый ее душил, бил руками, ногами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что находясь в гараже дома, видела подсудимого, который вышел из овощной ямы. Следом за ним через непродолжительный промежуток времени выбежала потерпевшая, кричала, что ФИО13 ее убивает. Левая сторона лица потерпевшей была опухшей, имелись синяки, также синяки были на шее, она не могла шевелить рукой, руки были связаны за спиной. С ее слов знает, что подсудимый избил ее руками и ногами.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ночью увидел потерпевшую на кухне, лицо было в крови, руки были связаны за спиной. Со слов потерпевшей знает, что ее избил ФИО13.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 169-175), из которых следует, что подсудимый часто обвинял его мать в измене, но ему никто не верил, поскольку потерпевшая ни с кем не общалась.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ночью видела потерпевшую на кухне, у которой имелся синяк на лице, руки были связаны верёвкой. С ее слов знает, что подсудимый на нее напал и избил. Ранее между ними происходили словесные конфликты на почве денежных средств и ревности. Со слов подсудимого ей также известно, что у него имелись доказательства измены супруги, поэтому он сорвался и ударил ее.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 поступила с травмами: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом теменной скуловой кости, гайморовой пазухи слева, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов были избита мужем (т. 1 л.д. 7),

протоколом устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в овощной яме дома ее муж причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 12),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> в котором имеется овощная яма. На полу ямы были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, кофта, в гараже и кухне дома изъята веревка, на кухне кофта (т. 1 л.д. 17-27),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена палата №, расположенная в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК им Гринберга, в ходе осмотра изъяты штаны и майка (т. 1 л.д. 28-33),

протоколом обыска в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> в ходе которого изъяты вещи ФИО1, флеш-карта с аудиозаписью (т. 1 л.д. 37-44),

протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска вещей, согласно которому на майке, трико, розовой кофте, желтой кофте, футболке, штанах, туфлях, обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 100-108),

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в смыве, майке, трико, футболке и штанах, желтой кофте, паре туфель найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается присутствие крови ФИО1, на фрагменте Свидетель №5ёвки обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Потерпевший №1, а также кроме пота Потерпевший №1 возможно присутствие пота ФИО1 (т. 1 л.д. 137-141),

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – флеш карты с аудиозаписью, а также протоколом осмотра аудиозаписи, на которой имеется аудиозапись неразборчивого разговора мужчины и женщины, а также помехи, звуки, стуки (т. 1 л.д. 109-112),

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, ушибов мягких тканей головы, контузии левого глаза 2 степени, перелома костей лицевого скелета слева, гемосинуса верхнечелюстной пазухи слева, импрессионного перелома теменной кости слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага теменной доли слева, атактического синдрома, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Характер повреждений исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы «при падении на кирпичный пол овощной ямы» (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель защиты Свидетель №5 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, также сообщила, что со слов подсудимого ей известно, что он подрался с женой и сыном, так как в комнате жены увидел молодого человека. После этого стал с женой выяснять отношения и «немного перестарался».

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей в их показаниях не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые в целом не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля защиты и полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею травм, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, количество ударов, локализация телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья. Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений судом не установлены. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося многочисленные удары по голове потерпевшей направленно и последовательно, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, последствий в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимого преследовавших одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что он защищался от противоправных действий потерпевшей, не пинал ее ногами опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности изначальной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля защиты следует, что подсудимый спустя непродолжительное время после конфликта не отрицал своей причастности в нанесении потерпевшей травм, указывая, что подрался с ней «немного перестаравшись». Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые хотя и не были очевидцами конфликта, но знают об обстоятельствах причинения травм со слов потерпевшей, кроме того, они видели телесные повреждения у потерпевшей в этот же день непосредственно после конфликта. Данные показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и обыска, в ходе которых была изъята одежда и обувь, при этом на одежде и обуви обнаружена кровь, происхождение которой согласно заключению биологической экспертизы не исключается от потерпевшей, в то время как кровь подсудимого на изъятой органами предварительного следствия одежде и обуви не обнаружена, что свидетельствует о недостоверности его показаний в части того, что он оборонялся от агрессивных действий потерпевшей и не наносил ей ударов ногами.

При этом показания потерпевшей не противоречат медицинской документации и заключению судебно-медицинского эксперта. Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, отраженных в заключение экспертизы, объективно подтверждают ее показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и механизме их образования. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Экспертиза по уголовному делу проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, по сути, свидетельствует о том, что конфликт возник на почве ревности, в ходе которого подсудимый подверг потерпевшую избиению, то есть о мотиве совершенного преступления.

Доводы защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшей и переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ опровергаются установленными обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, а именно, поведение потерпевшей перед конфликтом, которая никаких активных действий по отношению к подсудимому не предпринимала, ударов не наносила, а с учетом механизма образования и локализации телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Полученные потерпевшей телесные повреждения, установленные судебно-медицинским экспертом, состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшей в момент их совершения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшей перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей к нему не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья. В отсутствие какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью подсудимого, он нанес удары потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Кроме того, выбор места преступления (овощной ямы) глубиной около 3 метров, где отсутствовало освещение, а также осведомленность подсудимого о том, что из овощной ямы, присутствовавшие в доме родственники не смогут услышать возникший между ним и потерпевшей конфликт, прошедший временной промежуток времени после прослушивания подсудимым аудиозаписи, которая, по его мнению, является доказательством измены супруги, и возникшим конфликтом, надуманный предлог, под которым подсудимый предложил потерпевшей пройти в овощную яму, свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Кухаренко А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО16

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, не отрицавшего своей причастности причинению травм потерпевшей, в иные меры направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья.

В материалах дела (т. 1 л.д. 15) имеется объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела и в котором он не оспаривал своей причастности в причинении телесных повреждений потерпевшей, поэтому суд расценивает данное объяснение в качестве явки с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Как установлено в судебном заседании конфликт возник на почве ревности, при этом потерпевшая инициатором конфликта не являлась. Сам факт, что между потерпевшей и подсудимым, возник конфликт на почве ревности из-за подозрений подсудимого в измене супруги, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимого, а представленные стороной защиты документы о предъявлении искового заявления в суд о разделе имущества, а также заверения подсудимого о том, что он намерен проживать со своей бывшей супругой Свидетель №5 об обратном не свидетельствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных потерпевшей Потерпевший №1 травм, нравственные страдания и переживания, доставленные ей, физические страдания потерпевшей в момент получения повреждений, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию потерпевшей Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, футболку сине-зеленого цвета, 2 веревки, утепленные штаны черного цвета, пару туфель –уничтожить, флеш-карту хранить при уголовном деле, штаны (трико), майку, кофту вязанную желтого цвета, кофту розового цвета – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 во владение, пользование, распоряжение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия за оказание ФИО1 юридической помощи в сумме 4312 рублей 50 копеек, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кухаренко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ФИО18

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-40/2021

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005347-71