Решение по делу № 33-32280/2024 от 03.09.2024

Судья: Меркулова Д.Б.                          дело № 33-32280/2024    УИД 50RS0010-01-2024-000262-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Данилиной Е.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2024 по иску Поповой Людмилы Георгиевны к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Георгиевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Поповой Л.Г.,

установила:

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») о признании действий незаконными, о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования. Квартира не является местом жительства истца, поскольку она постоянно проживает в <данные изъяты>. Истец использует квартиру № 15 для проживания, когда приезжает по мере необходимости в г. Балаково. Других проживающих лиц и лиц, зарегистрированных в квартире № 15, не имеется. В отсутствие истца квартира находится на длительной охране на пульте централизованного наблюдения по договору, заключенному с ФГКУ «УВО <данные изъяты>».

ПАО «Саратовэнерго» (ранее - ОАО «Саратовэнерго») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира № 15. На имя истца в ПАО «Саратовэнерго» был открыт лицевой счет № <данные изъяты>, которому с июля 2017 года присвоен новый № <данные изъяты>.

14.05.2022 истцом получено уведомление Балаковского территориального подразделения ПАО «Саратовэнерго» от 12.04.2022 № <данные изъяты>, в котором сообщалось о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в случае непогашения в течение двадцати дней со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления) имеющейся задолженности по лицевому счету № 9070306887, сумма которой, по мнению Балаковского территориального подразделения ПАО «Саратовэнерго», на 12.04.2022 составляет 7202,54 руб.

09.06.2022 в 14 час. 02 мин. истец была уведомлена дежурным ОВО по г. Балаково - филиала ФГКУ «<данные изъяты>» о нарушениях в работе смонтированной в квартире № 15 системы охранной сигнализации в связи прекращением электроснабжения указанного объекта охраны путем отключения работниками Балаковского территориального подразделения ПАО «Саратовэнерго» электропитания принадлежащего истцу жилого помещения в электрощитке, расположенном на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде многоквартирного дома № 51.

Истец полагает, что действия ответчика по прекращению электроснабжения принадлежащей ей квартиры являются незаконными, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства, при отсутствии оснований, дающих право ответчику на приостановление предоставления оказываемой для индивидуальных нужд коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, и нарушают ее права как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению получать данную услугу в необходимых объемах.

Указанная в уведомлении от 12.04.2022 задолженность в размере 7 202,54 руб. за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения рассчитана Балаковским территориальным подразделением ПАО «Саратовэнерго» с нарушением установленного порядка расчета, поскольку при расчете задолженности не была учтена сумма переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры № 15, имевшаяся на 01.01.2017 по открытому лицевому счету в размере 2 968,25 руб. Согласно расчету, выполненному истцом в полном соответствии с требованиями пунктов 70 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и с учетом начислений, в платежных документах, предъявленных к оплате ответчиком за период с января 2017 года по март 2022 года, а также имевшейся на 01.01.2017 переплаты за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 2 968,25 руб., сумма задолженности за потребленную для индивидуальных нужд коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 15 на 12.04.2022 составляет 4 643,12 руб., а не 7 202,54 руб., как указано в уведомлении от 12.04.2022.

Сумма задолженности за потребленную для индивидуальных нужд коммунальную услугу по электроснабжению квартиры № 15 в размере 4 643,12 руб. была оплачена истцом через приложение Сбербанк Онлайн 01.06.2022, то есть до истечения установленного в уведомлении двадцатидневного срока. О произведенной 01.06.2022 оплате в размере 4 677,60 руб. было незамедлительно сообщено ПАО «Саратовэнерго».

Таким образом, после произведенной 01.06.2022 оплаты по состоянию на 09.06.2022 не имелось задолженности по оплате предоставленной для коммунальных нужд коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащей ей квартиры, а потому отсутствовали основания для ограничения ее в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению указанного жилого помещения. Несмотря на это, представителями ПАО «Саратовэнерго» 09.06.2022 введено полное ограничение электроснабжения квартиры № 15.

14.06.2022 в адрес ответчика было направлено обращение, в котором истец потребовала незамедлительно восстановить подачу электроэнергии, необходимой для индивидуальных нужд в принадлежащем ей жилом помещении, однако до настоящего времени коммунальная услуга по электроснабжению ответчиком не предоставляется.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия ответчика ПАО «Саратовэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры №. 15 по адресу: <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований о незамедлительном возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на истце как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за электроэнергию. По состоянию на 01.04.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 7 202,54 руб. (без учета пеней – 2 140,41 руб.), превышающая сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению по второй квартире на одного человека составляет 133 кВт в месяц. Задолженность по электроэнергии до настоящего момента ответчиком не погашена. В своем заявлении истец указывает, что по состоянию на 01.01.2017 у него имелась переплата в размере 2 968,25 руб., основываясь на своих собственных расчетах, в то время как с 01.01.2017 ПАО «Саратовэнерго» были переданы потребители со входящим сальдо и конечными показателями в связи с расторжением агентского договора на выставление счет-квитанций с МУП «ИРЦ». По потребителю Поповой Л.Г. было передано входящее сальдо в сумме -408,83 руб., что подтверждается расшифровкой задолженности по лицевому счету истца с 01.06.2017 по 31.01.2024. На основании акта осмотра и в связи с истечением межповерочного интервала прибор учета электроэнергии, находящийся в квартире истца, выведен из эксплуатации, до даты установки нового прибора учета начисление платы за электроэнергию производится в соответствии с п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: в течении трех месяцев - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии, далее – по нормативу с применением повышающего коэффициента. Задолженность по лицевому счету № <данные изъяты> на 01.04.2022 составляет 7 202,54 руб. Истец обращалась в суд с требованием признать вывод электросчетчика из эксплуатации незаконным, в чем ей было отказано.

5 июня 2024 г. Железнодорожный городской суд Московской области постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.Г.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы своих исковых требований, настаивает на незаконности отключения ответчиком электроэнергии и необоснованном начислении задолженности в размере 7 202,54 руб.

Истец Попова Л.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Попова Л.Г. является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

28.03.2007 в квартире произведены работы по замене прибора учета, был снят счетчик типа СО-2 с номером <данные изъяты> с показанием – 6780, вместо которого был установлен счетчик типа СО-2 с номером <данные изъяты> с показанием 6013.

20.05.2019 ПАО «Саратовэнерго» составлен акт проверки расчетного прибора учета. Актом установлено, что у электросчетчика типа СО-2 с заводским № <данные изъяты> класса точности 2.5 истек срок государственной поверки. Истцу было предписано, что индивидуальный прибор учета не пригоден для коммерческих целей учета и необходимо заменить индивидуальный прибор учета с классом точности не ниже 2.0.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием производить начисления за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика типа СО-2 (заводской номер <данные изъяты>), поскольку до истечения межпроверочного интервала в 2022 году счетчик является расчетным.

07.03.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором он сообщил, что по адресу: г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 51, кв. 15, до момента ограничения начисление электроэнергии производилось по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Истцу было предложено в срочном порядке погасить образовавшуюся задолженность по лицевому счету № <данные изъяты> в размере 7 117,28 руб.

12.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № <данные изъяты> о наличии задолженности по состоянию на 12.04.2022 в размере 7 202,54 руб. Задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению превышает сумму двух ежемесячных размеров платы за коммунальную услугу, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих в день ограничения предоставления коммунальных услуг. В случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение двадцати дней со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления) в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно представленной стороной ответчика расшифровкой задолженности/переплаты Поповой Л.Г. за электроэнергию в июне 2017 года сальдо по электроэнергии составило -408,83 руб.

Из счета за электроснабжение за март 2022 года следует, что на начало расчетного периода у истца имеется задолженность в размере 7 202,54 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2022 требования Поповой Л.Г. о признании вывода ответчика ПАО «Саратовэнерго» из эксплуатации с 20.05.2019 установленного в 2007 году в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, электросчетчика типа СО-2, заводской номер <данные изъяты>, класс точности 2.5 незаконным, возложении на ответчика обязанностей: использовать в целях определения электроэнергии, потребляемой в жилом помещении электросчетчик типа СО-2, заводской номер <данные изъяты>, класс точности 2.5; произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, исходя из количества энергии, определенной по показаниям установленного в названном жилом помещении электросчетчика типа СО-2 за все расчетные периоды, начиная с мая 2019 года до соответствующего расчетного периода 2022 года; исключить из суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, предъявляемой к оплате по лицевому счету № <данные изъяты>, задолженность в размере 2 559,42 руб. за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по декабрь 2016 года; исключить из суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, предъявленной к оплате по лицевому счету № <данные изъяты> незаконно начисленную сумму в размере 340,90 руб. за октябрь 2017 года; произвести перерасчет размера платы, начисленной по лицевому счету № <данные изъяты> за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, исходя из своевременно переданных истцом показаний индивидуального электросчетчика, а также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа были оставлены без удовлетворения.

Решение было обжаловано истцом как апелляционном, так и в кассационном порядке и оставлено без изменения.

В материалах дела имеется уведомление от 12.04.2022 № <данные изъяты> о предстоящем введении ограничения подачи электроэнергии, в случае непогашения задолженности в размере 7 202,54 руб., направленное Поповой Л.Г. почтой и полученное адресатом 14.05.2022, что сторонами не оспаривается.

09.06.2022 в связи с неоплатой истцом задолженности ответчик осуществил мероприятие по приостановлению режима потребления электроэнергии, при этом был оформлен акт об органичении режима потребления электроэнергии (мощности).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 310, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчиком был соблюден установленный законом порядок уведомления потребителя об отключении электроэнергии, в свою очередь задолженность по электроэнергии истцом не погашена.

При этом довод истца о том, что долг является безосновательным, суд отклонил как вступающий в противоречие с положениями ст. 309 ГК РФ, указав, что в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, оставлены без удовлетворения и производные требования Поповой Л.Г. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение подачи электроэнергии введено по инициативе гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии (вопреки доводам апелляционной жалобы не на общедомовые нужды), при соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем отключении, в связи с чем действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии не противоречат положениям действующего законодательства: после погашения образовавшейся задолженности ограничения в виде прекращения подачи электроэнергии будут сняты.

Следует отменить, что вопрос о правомерности введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истца рассматривался в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2022 и обоснованность введения такого режима подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность суммы задолженности противоречит материалам дела, в которые представлены единые платежные документы, содержащие указание на наличие у истца задолженности по внесению платы за электроэнергию в сумме 7 202,54 руб., отсутствие которой вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Г. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Людмилы Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024