Решение по делу № 66а-1096/2021 от 03.02.2021

                                                                                                    Дело № 66а-1096/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       2 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стоян Е.В.,

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.И.,

    при секретаре Молчановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-422/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Милосердова Игоря Викторовича об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Милосердов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника нежилого помещения и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты>, с Милосердова И.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Рыжков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчёт об оценке вызывает сомнения в его обоснованности в связи с наличием существенной разницы между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью. При этом кадастровая стоимость нежилого помещения, рассчитанная исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, является достоверной и рекомендуемой для совершения сделок с объектом недвижимости, а расхождение кадастровой стоимости нежилого помещения и его рыночной стоимости, определённой заключением эксперта, укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» и Администрацией Тамбовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Милосердову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № <данные изъяты> от 5 февраля 2020 года.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 20 марта 2020 года, составленный <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием с наличием сомнений в допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года ФБУ «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> от его рыночной стоимости составил <данные изъяты> раза.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Тамбова на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях в недостоверности отчёта об оценке несостоятелен и, учитывая вышеприведённые положения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> размере <данные изъяты> рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи