Решение по делу № 33-5181/2023 от 07.07.2023

судья (ФИО)3                           дело (номер) ((номер))

                                                                              86RS0002-01-2022-011880-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Гавриленко Е.В.

судей                          Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминой Юлии Николаевне, Кузьмину Александру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кузьминой Юлии Николаевны, Кузьмина Александра Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 7583 от 18 сентября 2015 года- заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьминой Юлией Николаевной, Кузьминым Александром Геннадьевичем.

Взыскать солидарно с Кузьминой Юлии Николаевны, паспорт гражданина РФ 6710 017952, Кузьмина Александра Геннадьевича, паспорт гражданина РФ 6717 641177, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № 7583 от 18 сентября 2015 года в размере 3455782 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478 рублей 91 копейку, а всего взыскать 3493260 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли соответственно Кузьминой Юлии Николаевне, паспорт гражданина РФ 6710 017952, Кузьмину Александру Геннадьевичу, паспорт гражданина РФ 6717 641177, - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ - Югра, (адрес), кадастровый номер (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3496500 рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Кузьминой Юлии Николаевне, паспорт гражданина РФ 6710 017952, Кузьмину Александру Геннадьевичу, паспорт гражданина РФ 6717 641177, при его реализации с публичных торгов, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, подлежит уплате задолженность по кредитному договору № 7583 от 18 сентября 2015 года в размере 3455782 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37478 рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 7583 от 18.09.2015 в размере 3 455 782,05 руб., расторжении кредитного договора № 7583 от 18.09.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и Кузьминой Ю.Н., Кузьминым А.Г., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенную по адресу: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 496 500 руб., из стоимости заложенность имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности в размере 3 455 782,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 478,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор № 7583, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3 100 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,75% годовых, для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) которая была предоставлена в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам было направлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование до настоящего времени по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 15.11.2022 задолженность ответчиков составляет 3 455 782,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 297 101,84 руб., просроченные проценты – 1 158 680,21 руб. Так как предоставленный ответчикам кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, проверить решение суда в полном объеме и рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что о рассмотрении дела на 07.04.2023 они не были извещены надлежащим образом. Указывают, что судом не учтено, что на приобретение квартиры был внесен первоначальный взнос из собственных средств, а также кредит был оплачен за счет средств материнского капитала. На основании отчета № 065-02-23о ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» рыночная стоимость квартиры на 24.02.2023 составляет 5 010 000 рублей, данный отчет свидетельствует о занижении залоговой стоимости предмета залога. Полагает, что позднее обращение банка в суд, повлекло увеличение суммы процентов. Также обращают внимание, что на иждивении ответчиков двое несовершеннолетних детей, права которых нарушены, так как после вступления решения суда в законную силу последует выселение всех членов семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Материнский капитал, который был внесен на погашение суммы кредита, подразумевает обязанность предоставить долю ребенку в спорном жилом помещении.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кузьминой Ю.Н., Кузьминым А.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 7583, по условиям которого заемщикам был предоставлен потребительский кредит в размере 3 100 000 руб. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок 120 месяцев, размер ежемесячных аннуитетных платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу положений п. 19 индивидуальных условий права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством

18.09.2015 права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной между ПАО Сбербанк и Кузьминой Ю.Н., Кузьминым А.Г., основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной, является кредитный договор № 7583 от 18.09.2015, предметом ипотеки является квартира, общей площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), стоимостью 3 885 000 руб. (отчет ООО «ПРАЙС» № 305Ф/09/2015 от 09.09.2015).

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2016 к кредитному договору № 7583 от 18.09.2015 срок возврата кредита установлен по истечении 144 месяцев с даты его фактического предоставления, количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 144, отсрочка в погашении основного долга предоставлена с 30.04.2016 по 29.04.2018, также предоставлен новый график платежей от 26.05.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2019 к кредитному договору № 7583 от 18.09.2015 сторонами определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 в размере 3 190 106,57 руб., в том числе: остаток основного долга – 2 464 068,58 руб., проценты за пользование кредитом – 726 037,99 руб. Созаемщики признали суммы задолженности. Также сторонами    определена очередность направления поступающих денежных средств, в том числе при осуществлении частичного досрочного погашения в период отсрочки, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.06.2020 к кредитному договору № 7583 от 18.09.2015 сторонами определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2020, размер которой составил 3 395 468,94 руб., в том числе: остаток основного долга – 2 464 068,58 руб., проценты за пользование кредитом – 931 400,36 руб. Также сторонами определена очередность направления поступающих денежных средств, в том числе при осуществлении частичного досрочного погашения в период отсрочки, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Как следует из п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2020 кредитор предоставил ответчикам отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) начиная с 29.06.2020 по 29.11.2020. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 22.06.2020.

Также кредитор предоставил ответчикам отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 23.06.2020 по 29.11.2020. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашении начисляемых процентов в размере 20% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в с графиком платежей от 22.06.2020. Срок возврата кредита увеличен и составляет 175 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет вклада/счет дебетовой карты титульного заемщика (п. 1.3). Уплата процентов прошедших периодов производится созаемщика равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 22.06.2020 по дату окончательного погашения задолженность кредиту (включительно).

Как следует из соглашения о внесении изменений в закладную от 26.05.2016, в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к спорному кредитному договору п.п. 4, 6 закладной изложены в новой редакции, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2016 к нему.

Заемщиками обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.

Согласно расчету банка по состоянию на 15.11.2022 задолженность ответчиков составляет 3 455 782,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 297 101,84 руб., просроченные проценты – 1 158 680,21 руб.

Неоднократные требования истца от 19.09.2022, 13.10.2022, 14.10.2022 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив, что ответчики воспользовались денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита ими исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 432, 434, 450, 451, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным не усматривается.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, не опровергнуты.

Также суд, оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 13, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кузьмин А.Г. был извещен лично о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.04.2023 на 10.00 час., о чем свидетельствует расписка от 28.02.2023 о получении судебной повестки и протокол судебного заседания от 28.02.2023.

Направленные судом 02.03.2023 извещения о явке в судебное заседание на 07.04.2023 ответчику Кузьминой Ю.Н. по адресу: г. Нижневартовск, б-р. Комсомольский, д. 16, кв. 4, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от 18.01.2023 и с адресом места жительства в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в качестве места жительства в кредитном договоре: (адрес), возвращены в адрес суда 13.03.2023 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчик Кузьмина Ю.Н. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебное извещение не получил, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В свою очередь ответчик Кузьмин А.Г. об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявляет.

Довод апеллянтов о том, что на приобретение квартиры использованы собственные средства и средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей на предмет залога - жилое помещение, поскольку наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с поздним обращением с иском, что повлекло увеличение задолженности ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение с иском о расторжении договора и взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования банком не препятствовало исполнению созаемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и погашению образовавшейся задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение норм материального права в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену в размере 3 496 500 рублей, суд первой инстанции исходил из 90% залоговой стоимости квартиры, определенной на основании заключения ООО «Прайс» № 305Ф/09/2015 от 09.09.2015.

Пунктом 9 закладной от 18.05.2015 предусмотрено, что для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,90. В связи с чем, залоговая стоимость спорной квартиры, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установлена судом по соглашению сторон в размере 3 496 500 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, учитывая, что между залогодателями и залогодержателем было достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости квартиры в момент предоставления залога (2015 г.), при этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчики указанную стоимость оспаривают, что свидетельствует о наличии спора о стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно выводам представленного стороной ответчиков заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 065-02-23о от 24.02.2023, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Нижневартовск, Комсомольский бульвар, д. 16, кв. 4 составляет 5 010 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта. При этом сведения о залоговой стоимости заложенного имущества в размере 3 885 000 руб., определенной на основании отчета об оценке, составленном ООО «ПРАЙС» № 305Ф/09/2015, принятого за основу судом первой инстанции, являются неактуальными на момент рассмотрения спора. Признавая заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 065-02-23о от 24.02.2023 достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на осмотре квартиры, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос, истцом не опровергнут.

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению – увеличению до 4 008 000 рублей (5 010 000 х 80%), а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2023 года изменить в части начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), в размере 3 496 500 рублей.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 008 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ю.Н., Кузьмина А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                          Кузнецов М.В.