Решение по делу № 33а-10129/2021 от 03.08.2021

Судья: Павлычева С.В.                                             Дело №33а-10129/2021

(дело № 2а-562/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         03 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО18, ФИО19, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката ФИО20, представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО14, судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Волковой ФИО24 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой О.А. к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по ОИП, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по ОИП ФИО7 о признании незаконным постановления от 02.07.2020г о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика [номер] (706) от 26.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Волкова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 02.07.2020г о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика [номер] (706) от 26.06.2020г. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] ([номер]-ИП от 24.04.2020г.).

В обоснование административного искового заявления указала, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу [номер] с ответчика взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

На основании указанного судебного акта в отношении Волковой О.А. выдан исполнительный лист от 08.10.2019г. ФС [номер]. Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 24.04.2020.

Постановлением о принятии результатов оценки от 02.07.2020г. судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] (706) от 26.06.2020 об оценке арестованного имущества: жилого дома по адресу: [адрес]; земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Обжалуемое постановление стало результатом привлечения к указанной деятельности специалиста, постановление о привлечении которого незаконно и обжалуется в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 19.06.2020 [номер] об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]) был привлечен специалист организации ООО «<данные изъяты>» ([адрес]) ФИО3, рег. №в СРО [номер]. Копия постановления выдана должнику 22.06.2020г.

Ранее указанные лица уже были привлечены в качестве специалистов по постановлениям пристава-исполнителя ФИО2, впоследствии отмененным старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов 19.06.2020г. Тем более, что уже была проведена оценка имущества, принятие которой также было отменено старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов 19.06.2020г.

Также, организация, привлеченная в качестве специалиста, находится в [адрес]. Удаленность его от [адрес] составляет <данные изъяты> км. Это приведет к сложности получения подлинников отчетов, удорожанию процедурных действий в исполнительном производстве и иным негативным последствиям. Также отсутствуют данные о том, на каком правовом основании ФИО3 действует от имени ООО «<данные изъяты>», нет документов, позволяющих оценить правовую возможность проведения оценок. Отсутствуют ИНН, ОГРН организации, что не позволяет ее идентифицировать.

Все указанные обстоятельства дают основания полагать, что привлеченный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства.

Так же в иске указала, что особым фактом нарушения приставом норм права выступает то, что в п.1 резолютивной части постановления не указаны все необходимые идентификационные признаки конкретного лица, которое будет выступать в качестве специалиста. Также в п. 2 резолютивной части постановления содержится графа о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки является незаконным, с постановлением о привлечении специалиста для осуществления оценки должник Волкова О.А. не была ознакомлена.

Специалист дал заключение не о рыночной стоимости, а о стоимости, которая указана в задании. Это противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Специалист не соблюдал методику проведения оценки. Оценщик не проводил осмотр объекта. Без этого он не мог установить конкретных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость имущества.

Пристав принял оценку за пределами срока, который ему был установлен для передачи дела в Специализированный отдел.

Административный истец просила признать полностью незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020г. судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер] (706) от 26.06.2020 об оценке арестованного имущества: жилого дома по адресу: [адрес]; земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой ФИО25 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу ФИО8, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 о признании незаконным постановления от 02.07.2020г о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика, отказано.

В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители Волковой О.А. -ФИО18, ФИО19 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования административного истца удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ФИО20, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП ФИО15, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы представителей административного истца, лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, по исполнительному документу №[номер] от 08.10.2019г., выданному Павловским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу [дата], о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении Волковой ФИО26 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 24.04.2020 года.

27.04.2020 года на имущество должника наложен арест, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадь <данные изъяты> кв.м..

26.05.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отменено старшим судебным приставом 19.06.2020 года в связи с тем, что в указанном постановлении не указана организация, производящая оценку, ее адрес, ФИО специалиста (копия постановления получена на руки должником 22.06.2020 года).

Заявка на оценку арестованного имущества также отменена старшим судебным приставом 19.06.2020 года в связи с тем, что указанная заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена на руки должником 22.06.2020 года).

Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества отменено старшим судебным приставом 19.06.2020 года, в связи с тем, что указанное постановление также не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена на руки должником 22.06.2020 года).

19.06.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (указанные документы получены на руки должником 22.06.2020 года).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отменено старшим судебным приставом 22.06.2020 года в связи с тем, что в указанном постановлении неверно указан специалист, производящий оценку, рег. № в СРО (постановление получено на руки должником 03.07.2020 года). Заявка на оценку арестованного имущества также отменена старшим судебным приставом 22.06.2020 года в связи с тем, что указанная заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена на руки должником 03.07.2020 года).

22.06.2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (указанные документы получены на руки должником 03.07.2020 года).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, 25.06.2020 года должнику совершен звонок с целью предоставления для осмотра арестованного имущества для дальнейшей его оценки. Однако, должник ответил отказом в предоставлении доступа к арестованному имуществу.

02.07.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества (копия постановления получена на руки должником 03.07.2020 года). Копия отчета об оценке недвижимого имущества [номер] (703) вручена должнику 03.07.2020 года. Также должнику вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с подписью специалиста, производящего оценку, об установлении законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

30.06.2020 года в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области поступило постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- главного пристава Нижегородской области ФИО16 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а именно в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

03.07.2020 года вынесено постановление о передаче исполнительного производство в другое ОСП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объектов, анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки в части применения затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений законодательства, верно установил, что при совершении исполнительных действий, вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость без учета НДС. Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав вынесенным судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, и его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества. При этом доказательств наличия иной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

Утверждение административного истца о недопустимости принятия судебным приставом - исполнителем отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» N407(703) от 26.06.2020 года, ввиду его несоответствия закону, было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено за необоснованностью по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представителями административного истца подтверждено, что Волкова О.А. до настоящего времени пользуется недвижимым имуществом указанным в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от 02.07.2020 г. Имущество не реализовано, задолженность по исполнительному производству Волковой О.А. погашена.

Учитывая отсутствие сведений о реализации недвижимого имущества должника, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении в настоящее время прав Волковой О.А. и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; разрешая спор относительно законности оспариваемого постановления, суд правильно определил существо рассматриваемых правоотношений и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам (по правилам статьи 84 КАС РФ).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 статьи 87 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В данной связи, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьи 87 Закона об оценочной деятельности, доводы административного истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, срок действия которого на данный момент истек, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой ФИО27, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Павловский городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: