Решение по делу № 2-497/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-497/2019

УИН №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

с участием прокурора Золотарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 марта 2019 г.

гражданское дело по иску Ефимовой В.А. к Грошеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Грошеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55ч. ответчик Грошев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № RUS, на <адрес>, в нарушение п. 13.ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Ефимовой В.А. и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефимовой В.А. причинены:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>).

Перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета(предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Остальные повреждения могли образоваться одновременно с <данные изъяты> и поэтому отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Действия ответчика Грошева С.Н. состоят в причинно - следственной связи с травмами, полученными истцом Ефимовой В.А.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово отДД.ММ.ГГГГ Грошев С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От полученных травм истец Ефимова В.А. испытывала частые головные боли, ей необходимо было соблюдать пастельный режим, болела левая рука и левое бедро, в связи счем, были трудности с передвижением. Истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, связанные с последствиями наезда на неё транспортного средства, и с невозможностью вести обычный образ жизни.Истец Ефимова В.А. является <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком. От того, что истец не могла после полученных травм осуществлять надлежащий уход за своим малолетним сыном, она испытывала еще большие физические и нравственные страдания, поскольку ее ребенок не получал необходимого ухода и внимания.

Просит судвзыскать с ответчикав ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы в размере 3500 рублейза составление искового заявления, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ефимова В.А. доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами, кроме того, у нее были множественные <данные изъяты>, <данные изъяты>, на голове <данные изъяты>, что вызывало дискомфорт при посещении общественных мест. Кроме того, после полученной травмы и в период она не могла оказывать должное внимание и надлежащий уход своему малолетнему ребенку, от чего испытывала большие нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Грошев С.Н. заявленные исковые требования признал, полагал размер компенсации морального вреда, определенной истцов, явно завышенной, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.В остальной части заявленные исковые требования не оспаривал.

    Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования частично, с учетом степени причиненного истцу вреда здоровью, не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истцав счет компенсации морального вреда 65 000 рублей.

    Суд, выслушав участвующие стороны,прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55ч. ответчик Грошев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № RUS, в нарушение п. 13.ПДД РФ при повороте направо, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Ефимовой В.А. и совершил на неё наезд, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд.11).

    По заключению эксперта <адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ефимовой В.А. причинены:

- <данные изъяты>;

-<данные изъяты>).

Перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета(предметов), возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Остальные повреждения могли образоваться одновременно с <данные изъяты> и поэтому отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (лд.12-14).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в размере 3000 рублей (лд.15). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий Грошева С.Н. при управлении источником повышенной опасности истцуЕфимовой В.А. причиненынравственные страдания, что ответчиком не оспаривалось.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании такого источника повышенной опасности как транспортное средство, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ введено обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев.

Согласно ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Грошевым С.Н., который, управляя транспортным средством, наезд на пешехода Ефимову В.А.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

    При определении размера компенсации морального вреда в отношении истца Ефимовой В.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вышеприведённые положения закона, представленные доказательства в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истцаЕфимовой В.А., выразившихся в перенесённом стрессе, испуге,страхе за свою жизнь и здоровье, перенесённых переживаниях, длительность этих переживаний, перенесённые болевые ощущения, доставленные неудобства,учитывая индивидуальные особенности личности истцаЕфимовой В.А.,наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (лд.17), нуждающегося в посторонней опеке и заботе, требования разумности и справедливости,соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

    Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом отсутствие у ответчика Грошева С.Н. финансовой возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в указанном размере не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска.

    Что касается требования о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О, Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом Ефимовой В.А. понесены расходы на составление искового заявление в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (лд.16).

    При этом реальность понесенных истцом Ефимовой В.А. расходов в указанной сумме на представителясомнений у суда не вызывает.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнение ответчика, не возражавшего против размера заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что исковые требования Ефимовой В.А. в части возмещения расходов за составление искового заявления ответчиком Грошевым С.Н. в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой В.А. к Грошеву С.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Ефимовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: