Решение по делу № 02-4579/2024 от 21.06.2024

77RS0002-02-2024-011990-06

Дело № 2-4579/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва            24 сентября 2024 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре Савчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2024 по иску Буратти Северино к ГБУ «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буратти С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указывает, что он является собственником квартиры №58, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер, д. 3А, стр. 2. Деятельность по обслуживанию и управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В 2023 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине течи с кровли, что зафиксировано актом №505 от 17 апреля 2024 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста №А197/2024 от 20 мая 2024 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составляет 231.641,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости материально ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 231.641,00 руб., моральный вред в размере 50.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000,00 руб., расходы на проведение оценки и составления заключения в размере 30.000,00 руб., нотариальный расходы в размере 1.700,00 руб., почтовые расходы в размере 605,42 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником квартиры №58, расположенной по адресу: г. Москва, Большой адрес, является Буратти Северино.

В квартире истца неоднократно происходили заливы.

Управляющей организацией данного жилого дома является ГБУ «Жилищник Басманного района».

17 апреля 2024 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Басманного района» произведен осмотр жилого помещения по адресу: г. Москва. Большой адрес на предмет описания повреждений от залития. При визуальном осмотре выявлено: кухня площадью 7 кв.м, поврежден отделочный слой оконного откоса (ГКЛ) площадью 1 кв.м, поврежден отделочный слой гипсокартонной стены (слева от окна) площадью 2 кв.м. Заявка №00909072/24 от 09 февраля 2024 г. Тип дефекта – слабая течь по потолку, стенам в квартире на последнем этаже (протечка крыши. Произведена очистка кровли от снега. Ремонт кровли будет произведен в благоприятные погодные условия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" пункта 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Пунктом 42 указанных Правил, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио (ЦСИ «Вектор»). Согласно заключению специалиста №А197/2024 от 20 мая 2024 г., размер ущерба составляет 231.641,00 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала, как и не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что сумма заявленная истцом к взысканию является завышенной.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения герметичности кровли и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник Басманного района». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 231.641,00 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10.000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50.000,00 руб.), суд не находит.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 90.000,00, размер которого определяет, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере  30.000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,42 руб. и нотариальные расходы в размере 1.700,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25.000,00 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13.791,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу Буратти Северино в счет возмещения ущерба 231.641,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 90.000,00 руб., расходы на проведение и оплату заключения специалиста в размере 30.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.700,00 руб., почтовые расходы в размере 605,42 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13.791,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 г.