Решение от 03.10.2024 по делу № 2-14/2024 (2-246/2023;) от 04.10.2023

№ 2-14/2024

22RS0017-01-2023-000278-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                                                  с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Алонцевой О.А.,

при секретарях                     Борисовой С.А., Сафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машинцевой Натальи Ивановны к Вахрамееву Виктору Витальевичу, Грибенникову Виктору Александровичу, Симеониди Игорю Павловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов, встречному иску Вахрамеева Виктора Витальевича, Грибенникова Виктора Александровича, Симеониди Игоря Павловича к Машинцевой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Машинцева Н.И. обратилась в суд с иском к Вахрамееву В.В., Грибенникову В.А., Симеониди И.П., указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен устный договор о выполнении ими строительных работ - слом старой веранды и строительство новой - состоящей из пола, стен, крыши, по адресу: <адрес>. По устной договоренности работы должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 25 000 руб., которые она оплатила в полном объеме. На приобретение строительных материалов ею ответчикам были переданы денежные средства в сумме 100 910 руб. В нарушение условий договора ответчиками строительные работы выполнены не в полном объеме. Также в выполненной работе обнаружены недостатки, для оценки которых она обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству веранды выполнены некачественно, с нарушением технологии работ и требований действующих нормативных документов. Общая стоимость ущерба составила 144 030 руб., из которых 125 640 руб. - сумма денежных средств, переданных ею ответчикам (25 000 руб. за работу и 100 640 руб. - на покупку строительных материалов), 18 390 руб. - стоимость по демонтажу веранды. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.. Также она понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 21 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию.

В ходе рассмотрения дела истец Машинцева Н.И. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточненном варианте представленного ДД.ММ.ГГГГ письменного искового заявления, указала, что стоимость работ по демонтажу и постройке новой веранды составила 35 000 руб., которые она оплатила ответчикам не в полном объеме, передав им 25 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. она не оплатила, так как работа не была произведена до конца, а именно, не выполнена перегородка в веранде, не выполнены оконные проемы, не закончена работа по ОСП. По устной договоренности ответчики обязались выполнить работы в течение двух выходных дней. Она передала ответчикам 113 910 руб., из которых 5 000 руб. за демонтаж старой веранды, 20 000 руб. оплата работы по возведению новой веранды, 88 910 руб. на приобретение строительных материалов. Кроме того, при строительстве новой веранды ею были приобретены строительные материалы на сумму 43 780 руб., а также понесены расходы в сумме 50 000 руб. за демонтаж веранды, построенной ответчиками и постройку новой веранды. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», гражданское законодательство Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке причиненный ей ущерб в сумме 108 910 руб., расходы, понесенные на приобретение новых строительных материалов и оплате работы по возведению новой веранды в сумме 93 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Всего просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 263 850 руб.

Ответчики Вахрамеев В.В., Грибенников В.А., Симеониди И.П. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором указали, что они являются простыми физическими лицами, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Вахрамеев В.В., желая подработать, решил разместить объявление в социальной сети «Одноклассники», «Волчихинская барахолка» на выполнение черновых работ - демонтаж старых построек, сараев, веранд, бань. Между Машинцевой Н.И. и Вахрамеевым В.В. состоялся устный разговор относительно демонтажа старой веранды ее дома и возведения новой (холодной), каркасной, обшитой снаружи профнастилом. При этом, при разговоре Машинцева Н.И. сразу была осведомлена, что Вахрамеев В.В. не является строителем, что данная работа для него просто «калым». Какой-либо договоренности о соблюдении строительных норм и правил изначально не было. Какой-либо проектной документации либо письменного договора также не составлялось. Машинцева Н.И. просила сделать «попроще», «подешевле», «как для себя». Исходя из устной договоренности, стоимость демонтажа старой веранды составила 5 000 руб., за возведение новой каркасной веранды Машинцева Н.И. обещала оплатить 60 000 руб., в том числе, 20 000 руб. после подготовки фундамента, 40 000 руб. - после окончательного завершения работ. По устной договоренности возведение новой веранды вместе с покупкой материала на ее строительство должно было быть произведено в течение 7 дней. Поскольку Вахрамеев В.В. один не смог бы выполнить данную работу, он пригласил помочь своих знакомых Грибенникова В.А. и Симеониди И.П. О том, что и они не являются строителями Машинцевой Н.И. также было известно. При подсчете стоимости необходимых стройматериалов, получилась сумма около 100 000 руб. Однако, Машинцева Н.И. снизила сумму расходов до 70 000 руб., указав на необходимость покупки более дешевых материалов. За весь приобретенный материал истцы отчитывались перед ответчиком, передавая ей квитанции, чеки и накладные. Весь процесс строительства Машинцева Н.И. контролировала лично. В ходе работы выполнялись и те работы, которые не оговаривались изначально. По окончании работы ответчик отказалась оплатить истцам 40 000 руб. Таким образом, Машинцева Н.И. оплатила им только 5 000 руб. за демонтаж старой веранды и 20 000 руб. за возведение новой. Подавая свой иск, Машинцева Н.И. умолчала, что осталась должна Вахрамееву В.В., Грибенникову В.А. и Симеониди И.П. 40 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, истцы просили взыскать с Машинцевой Н.И. в их пользу 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Эслауэр А.И., который произвел демонтаж веранды, построенной ответчиками, и возвел истцу Машинцевой Н.И. новую веранду.

Истец Машинцева Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежаще о судебном заседании.

Ее представитель Букало И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, уточнив, что истец увеличивает размер расходов по оплате услуг представителя на 10 000 руб., и всего просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 273 850 руб. Требования истца обосновала доводами, изложенными в исковом, уточненных исковых заявлениях, также поддержала пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что данные требования ни чем не подтверждены и не обоснованны.

Ответчик Грибенников В.А. в судебном заседании исковые требования Машинцевой Н.И. не признал, суду пояснил, что Машинцева Н.И. предъявила к ним иск, ссылаясь на несоответствие построенной ими по ее просьбе веранды строительным нормам. Из-за чего ей пришлось нанять другого мастера, который разобрал эту веранду и построил новую, якобы из нового материала. Однако, согласно проведенной судебной экспертизе, новая веранда также не отвечает строительным нормам. Доказательств, что при ее строительстве были использованы новые материалы, не представлено. На встречных исковых требованиях настаивал. Поддержал свои показания, данные ранее в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Вахрамеев В.В., Симеониди И.П., их представитель Посвистак И.А., действующий на основании устного ходатайства ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования Машинцевой Н.И. не признали, пояснив, что какого-либо проекта строительства каркасной веранды не было. Объем работ был оговорен устно. Работа заключалась в разборе старой веранды и возведении холодной каркасной веранды, обшитой снаружи металлопрофилем. Все работы выполнялись под контролем Машинцевой Н.И.. На каждом этапе работы они согласовывали с ней свои действия, по ее указанию закупали строительные материалы. Она просила выполнить работы «подешевле», говоря, что «на ее век и такой хватит». Считают, что тот материал, который был разобран с веранды, построенной ими, Машинцева Н.И. использовала при строительстве нынешней. На встречных исковых требованиях настаивали, поскольку Машинцева Н.И. окончательно не рассчиталась с ними.

Третье лицо Эслауэр А.И. в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он по просьбе Машинцевой Н.И. в 2023 году разбирал ее веранду. Оставил только тумбы и нижнюю обвязку. Затем возводил новую веранду, из тех же материалов, которые разобрал. Что-то подпиливал, что-то надставлял, и «железо» подгонял, чтоб ей новый материал не покупать. Строил из того, что было разобрано. ДД.ММ.ГГГГ почтовым сообщением в суд поступили письменные пояснения Эслауэра А.И., в которых он излагает противоположные пояснения. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с секретарем судебного заседания Эслауэр А.И. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что веранду Машинцевой Н.И. он возводил из того же материала, который разобрал с ее прежней веранды. Почему в письменных пояснениях, составленных от его имени, изложены другие факты, ему не известно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Букало И.П., ответчика (истца по встречному иску) Грибенникова В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Машинцева Н.И., желая перестроить старую веранду, пристроенную к ее жилому дому по <адрес> в <адрес>, увидела в сети «Интернет» объявление Вахрамеева В.В., который, желая подзаработать, решил разместить объявление в социальной сети «Одноклассники», «Волчихинская барахолка» на выполнение черновых работ - демонтаж старых построек, сараев, веранд, бань. ДД.ММ.ГГГГ между Машинцевой Н.И. и ФИО7 состоялся устный договор относительно демонтажа старой веранды ее дома и возведения новой.

По устной договоренности возведение новой веранды вместе с покупкой материала на ее строительство должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями обеих сторон.

Поскольку Вахрамеев В.В. один не смог бы выполнить данную работу, он пригласил помочь своих знакомых Грибенникова В.А. и Симеониди И.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели разбор старой веранды истца Машинцевой Н.И. и возведение новой - каркасной.

Какой-либо проектной документации либо письменного договора подряда между сторонами не заключалось, акты приемки-передачи не подписывались, перечень работ и порядок их оплаты выполнялись по устной договоренности.

Обосновывая свои требования, истец Машинцева Н.И. указывает, что в нарушение условий договора ответчиками строительные работы выполнены не в полном объеме. Также в выполненной работе обнаружены недостатки, для оценки которых она обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству веранды выполнены некачественно, с нарушением технологии работ и требований действующих нормативных документов.

В свою очередь, ответчики Вахрамеев В.В., Грибенников В.А. и Симеониди И.П., мотивируя встречные исковые требования и возражая против требований Машинцевой Н.И. указали, что сразу осведомили Машинцеву Н.И., что для них эта работа просто «калым», они не являются строителями. Вахрамеев В.В. решил разместить объявление в социальной сети «Одноклассники», «Волчихинская барахолка» на выполнение черновых работ - демонтаж старых построек, сараев, веранд, бань. Объявлений о том, что он проводит строительство новых построек, не размещал. Машинцевой Н.И. позвонила Вахрамееву В.В. только по поводу демонтажа старой веранды. И уже при встрече попросила построить ей новую, каркасную веранду, обшитую снаружи профнастилом. Какой-либо договоренности о соблюдении строительных норм и правил изначально не было. Какой-либо проектной документации либо письменного договора также не составлялось. Машинцева Н.И. просила сделать «попроще», «подешевле», «как для себя».

Принимая во внимание, что при разрешении требований Машинцевой Н.И. юридически значимым является вопрос о том, выполнены ли подрядчиками работы с отступлениями от договора подряда, имеются ли недостатки выполненных работ подрядчиками, относятся ли они к существенным и неустранимым, а также о соответствии выполненных работ объему, согласованному сторонами в договоре подряда, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», установлено, что конструкция веранды, выполненная ответчиками по первоначальному иску, согласно Заключению специалиста ФИО8 № имела следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: пунктам 9.16, 9.44, 9.50, 9.62 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», пунктам 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.4, 6.2.6, 6.7.3 ВСН 9-94 «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», пунктам 8.10.3, 8.10.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункту 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*».

Достоверно установить объемы выполненных работ по строительству каркасной веранды, пристроенной к дому Машинцевой Н.И. ответчиками, объемы использованных материалов, а также их стоимость эксперту не представилось возможным.

Также, эксперт указывает, что в Заключении специалиста ФИО8 №, выполненном по заказу Машинцевой Н.И., отсутствуют указания на нарушения градостроительных норм, а указанные в заключении нарушения не основаны на действующих нормативных документах (л.д. 183, т.2).

Также, экспертом установлено, что устранить выявленные в ходе экспертного исследования недостатки веранды, выполненной первоначальными ответчиками, возможно было без полного ее демонтажа.

Кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра, в целях осмотра каркаса веранды, стропил крыши Машинцевой Н.И. экспертами было предложено произвести работы по демонтажу части профилированных листов, на что Машинцева Н.И. ответила отказом, в связи с чем, установить производился ли полный демонтаж стенового каркаса веранды, стропил крыши, а также нижней обвязки каркаса экспертам не представилось возможным (л.д. 185-186, т.2).

По этой же причине экспертам не представилось возможным установить объем работ по устройству каркаса и стропил веранды.

Кроме того, на период проведения экспертного осмотра доступ к фундаментам веранды в целях их осмотра отсутствовал. Отказ Машинцевой Н.И. от предложения экспертов произвести работы по демонтажу части профилированных листов не позволил произвести осмотр фундамента. Фотографии, выполненные специалистом ФИО8, не в полной мере отражают индивидуальные особенности деревянных элементов, являющихся идентификационными признаками.

Также, эксперт указывает, что в документах, представленных истцом в подтверждение приобретения материалов (л.д. 72-73, т.), отсутствуют сведения о виде материала (доска, брус, размеры поперечного сечения) и о его количестве, что не позволяет определить, какое количество и какого именно материала было приобретено (л.д. 187, т.2).

Документы о приобретении новых плит «OSB» в материалах дела материалы дела не содержатся (л.д. 188).

Также эксперт обращает внимание на то, что габаритные размеры веранды на момент экспертного осмотра соответствуют размерам, указанным в заключении специалиста ФИО8

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 (являющегося зятем истца Машинцевой Н.И.) о том, что веранду полностью перестроили от земли и «веранда стала шире» (л.д. 23, т.2).

Также экспертом установлено, что в профилированных листах наружной облицовки стен и кровли имеются сквозные отверстия, оставшиеся после закручивания самонарезающих винтов. Кроме того, по контуру отверстий имеются следы резиновых уплотнительных прокладок по контуру отверстий, которые входят в состав самонарезающих винтов, что свидетельствует о том, что профилированные листы наружной облицовки стен веранды и кровли, имеющиеся на период проведения экспертного осмотра, являются бывшими в употреблении, то есть, прикручены повторно после периода эксплуатации, который был ранее (до последнего их монтажа в качестве облицовки и кровли веранды) (л.д. 188-189, т. 2).

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, который пояснял в судебном заседании, что видел, как «завезли новое железо» (л.д. 19, т. 2).

Также эксперт отмечает, что выполненная в настоящее время веранда истца, также не отвечает установленным строительным нормам и правилам, а именно: требованиям пункта 9.62 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», пунктов 6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.7.3 ВСН 9-94 «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», пунктам 8.10.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункту 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*».

Экспертом дан однозначный вывод, что при возведении новой веранды истцом Машинцевой Н.И. был фактически произведен демонтаж и последующий монтаж стальных профилированных листов. Тип и цвет первоначально использованных при строительстве веранды профилированных листов, соответствует типу и цвету профилированных листов, имеющихся в конструкции исследуемой веранды на период проведения экспертного осмотра. А также произведен демонтаж и последующий монтаж плит «OSB» (л.д. 189-190, т. 2).

Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном и неустранимом характере имеющихся недостатков в выполненных ответчиками работах.

Напротив, экспертом дан вывод, что устранить недостатки возможно было и без полного демонтажа веранды.

Машинцева Н.И. фактически произвела строительство новой веранды, используя те же материалы, что были использованы при строительстве первоначальной веранды ответчиками.

Так, третье лицо Эслауэр А.И. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он по просьбе Машинцевой Н.И. в 2023 году разбирал ее веранду. Оставил только тумбы и нижнюю обвязку. Затем возводил новую веранду, из тех же материалов, которые разобрал. Что-то подпиливал, что-то надставлял, и «железо» подгонял, чтоб ей новый материал не покупать. Строил из того, что было разобрано. Затем, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с секретарем судебного заседания Эслауэр А.И. подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что веранду Машинцевой Н.И. он возводил из того же материала, который разобрал с ее прежней веранды (л.д. 28, т.2).

К письменным показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав действующее законодательство РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которых истец Машинцева Н.И. основывает свои исковые требования, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление объема выполненных работ, сроки, цена договора, стоимость материалов и сторона, которая их оплачивает, вознаграждение подрядчику, а также выполнены ли работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Машинцевой Н.И. о возмещении расходов и убытков, поскольку истцом не доказаны, несмотря на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые судом оцениваются критически, существенные условия договора, в том числе, такие, как объем, сроки, характер и порядок выполнения работ, ответственность в случае нарушения условий договора, а также не представлены доказательства понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ подрядчиков.

Каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение понесенных расходов истец не представила.

Ответчики отрицают заключение ими договора подряда на выполнение работ на тех условиях и в том объеме, в котором указывает истец.

Кроме того, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом созданы препятствия для объективного экспертного исследования с целью оценки объема и стоимости работ и материалов при строительстве веранды истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ для требований Машинцевой Н.И. - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Устранить какие-либо недостатки веранды в установленный срок истец ответчиков не просила, что следует из ее досудебной претензии.

О том, что недостатки веранды, возведенной ответчиками, являются несущественными и устранимыми установлено судебной экспертизой.

Требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истцом Машинцевой Н.И. к ответчикам не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку, как следует из показаний сторон, они договорились о выполнении работ по демонтажу и возведению веранды за 25 000 руб. Расчет в данной сумме между сторонами произведен. При этом, экспертом работы по демонтажу каркасной веранды оценены в размере 34 092,25 руб., по строительству веранды - в размере 84 013,70 руб., что значительно выше суммы, о которой договорились стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Машинцевой Н.И. в полном объеме, включая требования материального характера, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Вахрамеева В.В., Грибенникова В.А., Симеониди И.П. о взыскании денежных средств, поскольку ими не представлено доказательств заключения договора подряда на тех условиях, на которые они ссылаются.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая, что при подаче иска Машинцевой Н.И. не была оплачена государственная пошлин, суд при вынесении решения полагает необходимым взыскать с Машинцевой Н.И. государственную пошлину в доход муниципального образования Егорьевский район Алтайского края в размере 5 226,90 руб., исходя из суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 226,90 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2023, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2024.