Решение по делу № 2-3472/2019 от 03.09.2019

        Дело № 2-3472/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-004869-90

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        03 октября 2019 года                                                                        город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи              Кузнецовой Э.Р.,

        при секретаре                                          Панюгиной Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Александровича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

        УСТАНОВИЛ:

        Волков Д.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

        В обоснование заявления указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 13.11.2018 года произошел залив его квартиры. 04.12.2018 года произошел повторный залив. В результате протечек, стекавшей канализационной водой, были залиты кухня, санузел, коридор и зал.

        Причиной пролива явилось то, что ответчиком на водоотведении вышерасположенной квартиры было установлено запорное устройство – заглушка, что привело к неисправности в системе канализации.

        Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Оценочная компания Безпятко», согласно отчету №036/08-19 стоимость ущерба составляет 66 220 руб.

          Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 220 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

        Истец Волков Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

        Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

                      В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец в заявлении против вынесения заочного решения по делу не возражает.

        Третье лицо Завырылина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

                   Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.ст.233,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-270/19, суд приходит к следующему.

           Установлено, что Волков Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

         Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Комплекс».

                    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

         Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ответчиком ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у него фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией, поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги он производил именно указанному ответчику.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что 13-14 ноября 2018 года и 04-05 декабря 2018 года произошло затопление вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Завырылина Н.А., по причине пользования водопроводом при наличии на канализационном трубопроводе ограничивающего устройства, в результате чего в указанное время происходило затопление <адрес>.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Завырылина Н.А. обращалась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ЖСК «Комплекс» о возмещении ущерба в результате пролива. К участию в данном деле Волков Д.А. был привлечен судом в качестве третьего лица. Давая суду объяснения при рассмотрении иска Завырылиной Н.А., Волков Д.А. пояснял, что является собственником нижерасположенной <адрес> по проспекту Созидателей в г. Ульяновске. В его квартире имели место проливы из квартиры, расположенной выше.

Решением суда от 15.02.2019 года по данному гражданскому делу № 2-270/19, вступившим в законную силу 18.06.2019 года, установлена вина управляющей компании в причинении Завырылиной Н.А. ущерба, поскольку собственник не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении оказываемых ей услуг по водоотведению, что и привело к проливу её квартиры, в связи с чем взыскал с ЖСК «Комплекс» стоимость причиненного ущерба.

            Таким образом, не нуждается в доказывании тот факт, что материальный ущерб причинен истцу Волкову Д.А. в результате проливов по вине ЖСК «Комплекс», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда.

          В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                        Как следует из отчета №036/08-19 ООО «Оценочная компания Безпятко» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, по состоянию на время проведения исследования составляет 66 220 руб.

                       Указанная сумма в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате проливов, подлежит взысканию с ЖСК «Комплекс» в пользу Волкова Д.А.

          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

             Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

               При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

          В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                      Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 35 610 руб. ((66 220 + 5 000) х 50%).

                      В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

      Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

               Таким образом, исковые требования Волкова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

           В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 186,60 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

                  исковые требования Волкова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Волкова Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 66 220 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 610 руб.

          В удовлетворении остальной части иска Волкову Дмитрию Александровичу отказать.

         Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 186,60 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                    Судья                                                                             Э.Р. Кузнецова