Решение по делу № 11-103/2024 от 02.09.2024

Дело № 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            22 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области /номер/ с Рожкова Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «Долговые инвестиции» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что судебный приказ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО «Долговые инвестиции» оспаривает обоснованность судебного постановления от /дата/ и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отправление исполнительного документа в службу судебных приставов по месту жительства должника, а также справка, выданная службой судебных приставов, содержащая сведения о совершении исполнительных действий и об отсутствии оригинала исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат положениям процессуального законодательства.

Так, действующее процессуальное законодательство содержит положения о возврате искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), о возврате заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).

Действующее законодательство не содержит оснований для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку положения ст. 125 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, которые возможно применить по аналогии права, не содержат такого основания для возврата заявления, как не достаточность документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для возврата заявления не имелось, а мировым судьей не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Из представленного гражданского дела усматривается, что ООО «Долговые инвестиции» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, обстоятельства, которые мировой судья указал как основания для возврата, являлись предметом доказывания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене, а гражданское дело возврату со стадии принятия заявления о выдаче дубликата судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате заявления ООО «Долговые инвестиции» о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Гражданское дело направить мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче дубликата судебного приказа к производству.

Судья Клинского городского суда

Московской области                            К.П. Кручинина