Решение по делу № 8Г-4774/2019 [88-1766/2020 - (88-4096/2019)] от 18.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4096/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Николаева И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019 г. (№ 33-8078/2019) по гражданскому делу № 2-699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» к Никитенко Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителей ООО «Скала» директора общества Землянского С.В. и Меркуловой Е.С., действующих по доверенностям от 10.01.2020 г., а также представителя ответчика Невзоровой О.Ф., действующей по доверенности от 16.02.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Скала» обратилось в суд с иском к Никитенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что им завершено строительство жилого дома 98 «А», строения 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Аэродромная в г. Самаре Самарской области, первоначальным застройщиком которого являлось КО СРО ОООИ «Единство», признанное банкротом.

При этом работы по завершению строительства выполнены за счёт средств ООО «Скала», участников долевого строительства, заключивших договоры, а также соглашения о достройке, предусматривающее доплату за завершение строительства.

В соответствии с протоколом заочного голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома по <адрес> в г. Самаре от 07.05.2015 г.» определена формула расчета: по жилым помещениям - 31950 руб. за 1 кв.м, умножить на проектную площадь или фактическую площадь, минус размер денежных средств, оплаченных в КО СРО ОООИ «Единство» и минус размер денежных средств, оплаченных в ТСЖ «Виктория».

За ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 75,6 кв.м, соответственно, на принадлежащую ему квартиру размер доплаты составляет 1828770 руб.

По состоянию на 08.06.2018 г. затраты ООО «Скала» составляют 702 900 224 руб.

Никитенко Е.В. в результате работ истца является собственником квартиры, при этом до момента сдачи дома в эксплуатацию она фактически не могла ей пользоваться по назначению, а после достройки дома квартира стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений относительно производимых работ в целях завершения строительства от неё не поступало. ООО «Скала» направляло ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало. По мнению истца, ответчик, является выгодоприобретателем произведённых ООО «Скала» работ, неосновательно обогащается и в добровольном порядке отказывается доплачивать денежные средства.

С учётом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Никитенко Е.В. неосновательное обогащение в размере 1828770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17444 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019 г., исковое заявление ООО «Скала» к Никитенко Е.В. удовлетворено, с Никитенко Е.В. в пользу ООО «Скала» взысканы неосновательное обогащение в размере 1608315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16241руб. 58 коп., всего взыскано 1624556 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Никитенко Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, как она полагает, имели место, Никитенко Е.В. указывает, что КО СРО ОООИ «Единство» безвозмездно передало ТСЖ «Виктория» спорный объект, приняв на себя обязательства застройщика по его достройке, при этом соглашения о том, что дольщики вступают в данный договор на какой-либо безвозмездной основе, достигнуто не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, к таким правоотношениям применимо сингулярное правопреемство, обстоятельство которого судом не исследовалось, не устанавливалось и правовой оценке этому не давалось.

Далее в жлобе, приводя положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 8, часть 3 статьи 154, статьи 307, 421, 431, 445, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Скала» после принятия объекта незавершённого строительства обязано было заключить договор долевого участия в долевом строительстве, однако этого не сделало, то есть не совершило действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства.

Также в жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что ответчиком в Росреестре по Самарской области зарегистрировано право на квартиру, а не на объект незавершённого строительства, что также не выяснялось судом. Не установлен судом и характер фактически произведённых истцом работ по улучшению квартиры ответчика, их фактической стоимости, относительно суммарного объёма затрат ООО «Скала» и стоимости затрат на строительство 1 кв.м, которая, по мнению ответчика, составляет не более 24500 руб., что также должен доказать истец.

Кроме того, как полагает податель жалобы, застройщик вправе был привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, однако решение для его получения было оформлено протоколом от 07.05.2015 г., то есть до его фактического получения 26.08.2016 г., что также не получило какой-либо оценки судами обеих инстанций.

Указывает автор жалобы и на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении, поскольку наличие решения общего собрания уже его исключает. При этом такое решение общего собрания дольщиков недействительно, а Общество не является ни собственником, ни управляющей организацией, что влечёт за собой решение о доплате необоснованным. В свою очередь повестка дня в бюллетенях о голосовании по заочной форме была изменена, что запрещено законом. Такие обстоятельств в своей совокупности являлись достаточными для констатации судом ничтожности решения собрания.

В заключение жалобы, приводя положения пункта 2 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, её авто указывает, что договор в письменной форме ей не заключался, а спор между сторонами возник исключительно из цены, которую можно было определить в индивидуальном порядке, в связи с чем вывод суда об обратном является несостоятельным. Не была назначена по делу и судебная строительно-техническая экспертиза, необходимость в которой присутствовала. Не дали суды оценки и обстоятельствам не обращения ответчика за финансовой помощью к Правительству Самарской области, а также не обосновали применение «принципа равенства распределения бремени достройки дома».

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции Никитенко Е.В. на основании решения Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 г. принадлежит на праве собственности <адрес> на 4 этаже, общей площадью 64.3 кв.м, в жилом <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Первоначальным застройщиком дома являлось КО СРО ОООИ «Единство», признанное решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г., несостоятельным (банкротом), определением этого же суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Строительство дома, в нарушение требований статьей 59 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществлялось КО СРО ОООИ «Единство» в период с 2002 г. по 2007 г. Государственный строительный надзор за строительством данного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.08.2011 г. руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО7 осуждён по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанный объект был включён в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 г. № 329, а затем исключён из такового в связи с вводом объекта в эксплуатацию постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 г. № 302 и введён в эксплуатацию 14.02.2018 г.

Согласно протоколу заочного голосования дольщиков многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес> от 07.05.2015 г. утверждена формула, определяющая размер доплат, подлежащих уплате в ООО «Скала», порядок финансирования строительства, сроки для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о завершении строительства. Данное решение является действующим, в порядке, предусмотренном законом, не признано недействительным.

В последующем 03.02.2013 г. товарищество собственников жилья «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о его достройке силами застройщика ООО «Скала», которое в период с 2013 г. по 2018 г. выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и вводу его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей его эксплуатации.

Факт несения расходов истцом на достройку объекта, ввода его в эксплуатацию, подтверждается договорами подряда, платёжными поручениями, финансовыми и иными документами, представленными в суд в качестве доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование ООО «Скала» произвести доплату за завершение строительства жилого дома им не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правильным.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца ООО «Скала» в завершении строительства спорного дома и наличия у ответчика, являющегося приобретателем выполненных ООО «Скала» работ, права собственности на квартиру в объекте незавершённого строительства, которая в результате затрат истца стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению, что было исключено до момента сдачи дома в эксплуатацию. При этом решение по определению суммы затрат на завершение строительства принималось по всем секциям независимо от их степени готовности, а в расчёте по доплате учитывались все внесённые дольщиками, собственниками объекта незавершенного строительства, денежные средства.

Обоснованно принял во внимание суд первой инстанции и тот факт, что ООО «Скала» не является правопреемником КО СРО ОООИ «Единство», а, соответственно, договорные отношения дольщиков с КО СРО ОООИ «Единство», в том числе связанные с оплатой денежных средств, какого-либо отношения к расходам ООО «Скала» на строительство указанного выше спорного дома не имеют.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик как «обманутый дольщик» при изложенных обстоятельствах имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством <адрес>, в том числе путём возврат внесёФИО2 ранее застройщику денежных средств, однако ФИО1 денежные средства не истребовала, сохранив таким образом право на квартиру.

Что же касается доводов жалобы, в том числе и в части сингулярного правопреемства, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      ФИО3

Судьи                                             ФИО9

ФИО8