Решение по делу № 33а-1380/2020 от 15.05.2020

Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело № 33а-1380/2020

№13-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 мая 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по апелляционной жалобе Переверзева Д.Е. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

Переверзев Д.Е. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Корниюк А.А. по взысканию денежной суммы (госпошлины) в размере 400 рублей по исполнительному листу № от 26 июня 2013 года, решение вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года заявление Переверзева Д.Е. оставлено без движения.

В частной жалобе Переверзев Д.Е. ставится вопрос об отмене определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года.

Оставляя без движения заявление Переверзева Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не указано наименование административного ответчика, отсутствуют сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, не указаны нормы права, на соответствие которым необходимо проверить обжалуемые действие (бездействие), не указано в чем заключается нарушенное право заявителя.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии счастью 3 статьей 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, суд на стадии принятия административного искового заявления должен разрешить вопрос о соответствии административного искового заявления по форме и содержанию требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, именно соответствующее требованиям процессуального закона административное исковое заявление может быть принято к производству суда.

Из материалов следует, что при обращении в суд с заявлением Переверзевым Д.Е., требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исполнены, поскольку по форме и содержанию заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к административному иску Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло бы являться достаточным для оставления без движения заявления в случае, если в нем содержались бы достаточные сведения для принятия иска, в том числе, об исполнительном производстве, в рамках которого Переверзевым Д.Е. подано заявление. Указание в заявлении фамилии судебного пристава-исполнителя, номер гражданского дела, даты вступления решения в законную силу не позволяет идентифицировать в рамках какого исполнительного производства заявителем оспариваются действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для отмены определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года не имеется, однако на момент проверки законности судебного акта первой инстанции сроки для устранения недостатков в заявлении истекли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении срока – в течение 10 дней со дня вручения Переверзеву Д.Е. настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева Д.Е. - без удовлетворения.

Продлить срок исправления недостатков - в течение 10 дней со дня вручения Переверзеву Д.Е. апелляционного определения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова