Решение по делу № 2-1010/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1010/2020 28 декабря 2020 года

УИД 29RS0014-01-2019-004137-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и Милешина Л.И., управлявшего автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомбиля ОПЕЛЬ на момент ДТП застрахована не была. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность Милешина Л.И., на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы выплатило последнему страховое возмещение в размере 92982 руб. 83 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах», однако гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП не была застрахована, полис № ССС 0692823273 на основании базы РСА в момент ДТП не действовал. Увеличив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98982 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходов на производство судебной экспертизы.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Милешин Л.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в случае привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № 2- 2842/2016 взыскано с
ПАО «Росгосстрах» в пользу Милешина Л.И. сумма страхового возмещения в размере 92 982 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере
15000 руб., расходы на оформление доверенности размере 1200 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме6000 руб., штраф в размере 26995 руб. 70 коп.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что 03.02.2015 произошло ДТП с участием Бояршина В.А., управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, и Милешина Л.И., управлявшего автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Ответственность владельца транспортного средства НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, Милешина Л.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Страхователем по полису серии ССС № 069288223273, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия», указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве документа, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП Бояршина В.А., является иное лицо, а также указано иное транспортное средство.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 42277 подтверждается, что истец в порядке суброгации перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 98982 руб. 83 коп., выплаченных последним Милешину Л.И. на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № 2- 2842/2016, включая сумму страхового возмещения - 92 982 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2020 по делу № 2-53/2020 взыскано с Бояршина В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 98982 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 00 копеек, всего взыскано 101971 рубль 83 копейки. Взыскано с Бояршина В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 181 рубль 00 копеек государственной пошлины.

По вступлении в законную силу вышеуказанного решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-53/2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 025067878 от 23.01.2020 о взыскании с Бояршина В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 98982 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 00 копеек, всего взыскать 101971 рубль 83 копейки, а также серии ФС № 025067545 о взыскании с Бояршина В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 181 рубль 00 копеек государственной пошлины.

В рамках возбужденного 12.03.2020 ОСП по г. Новодвинску исполнительного производства № 14732/20/29025-ИП по исполнительному листу ФС № 025067545 от 23.01.2020 с Бояршина В.А. удержано 181 руб. государственной пошлины, исполнительное производство окончено 24.03.2020 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ПАО Сбербанк по исполнительному листу серии ФС № 025067878 также с Бояршина В.А. удержано 32687 рублей 85 копеек в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.09.2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с направлением ответчиком оригинала иного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № 0692823273, выданного открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» 01.10.2014 в отношении транспортного средства OpelOmega, государственный регистрационный знак Н762ЕЕ/29, сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2015. Кроме того, ответчиком представлен оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса).

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов - страхового полиса серии ССС № 0692823273 и квитанции на получение страховой премии (взноса) № 0860632.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт»
№ 78 от 11.12.2020 представленные на исследование бланк страхового полиса серии ССС №0692823273 и бланк квитанции на получении страховой премии (взноса) №0860632 изготовлены на полиграфическом оборудовании способом плоской офсетной печати (фоновые защитные сетки, микротексты, печатные тексты, бланковые строки) и способом высокой печати (серийные номера). Бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серийный номер ССС № 0692823273 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серийный номер ССС №0692823273 изготовлен с имитацией элементов защиты. Оттиски простой круглой печати и оттиск штампа от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенные в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серийный номер ССС №0692823273 и квитанции №0860632 на получение страховой премии (взноса) нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, истец, выплативший страховое возмещение в порядке суброгации, вправе предъявить к ответчику, виновному в произошедшем ДТП, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Обстоятельства ДТП, вина в причинении вреда имуществу
Милешина Л.И., а также факт выплаты и сумма страхового возмещения ответчиком Бояршиным В.А. не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска 98982 руб. 83 коп.бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 3170 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом при подаче иска уплачено 2989 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 00 коп.

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 181 руб. (3170-2989).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения с ответчика частично принудительно в порядке исполнения ранее вынесенного судебного постановления, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, удержаны денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание удержание с Бояршина В.А. подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 181 рубля в рамках исполнительного производства № 14732/20/29025-ИП, а также частичное удержание ПАО Сбербанк с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 32687 рублей 85 копеек, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 126 от 11.12.2020, стоимость судебной экспертизы составляет 25000 руб., данные расходы экспертному учреждению оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 664044 от 11.12.2020, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бояршину В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бояршина В. А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 98982 рубля 83 копейки, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 00 копеек, всего взыскать 126971 рубль 83 копейки.

Взыскать с Бояршина В. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 181 рубль 00 копеек государственной пошлины.

В части взыскания с Бояршина В. А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 32687 рублей 85 копеек, а также взыскания с Бояршина В. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 181 рубля 00 копеек государственной пошлины решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020