Решение по делу № 33-3898/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-951/2023 судья Тарасов В.И. 2023 год

(33-3898/2023)

УИД 69RS0036-01-2023-000568-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск Петровой Е.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.В. (паспорт №) в пользу Петровой Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петровой Е.В. к Иванову Д.В. - отказать.

Взыскать Иванова Д.В. (паспорт №) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2009 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1, являющийся сыном истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибулаева Л.Х., управлявшего транспортным средством ГA3-№, государственный регистрационный знак №. принадлежащим на праве собственности Иванову Д.В. Приговором Заволжского районного суда г.Твери Хабибулаев Л.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Полагает, что ответчик Иванов Д.В., как собственник транспортного средства - источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хабибулаев Л.Х.

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Петровой Е.В. - Орлова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Иванова Д.В. - адвокат Тагиров Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили, своих возражений по существу спора не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

В обоснование жалобы указано, что суд не отразил в решении какие действия ответчика повлияли на обстоятельства причинения вреда истцу и каким образом это отразилось на сумме такой компенсации.

Судом не учтено, что, несмотря на факт привлечения водителя к уголовной ответственности, ДТП произошло на участке местности, на котором имел место сложившийся порядок движения автомобилей. Только лишь из-за отсутствия знаков водитель Хабибулаев Л.Х. был признан виновным в совершении преступления. Водитель, и уж тем более ответчик Иванов Д.В., не имели умысла причинять какой-либо моральный вред истцу.

Ответчик по настоящему делу является ответственным за компенсацию вреда только в силу закона и ввиду убытия водителя Хабибулаева Л.Х. за пределы Тверской области и отсутствия сведений о его фактическом местонахождении, он лишен возможности каким-либо образом компенсировать убытки за счет работника, что ставит его в заведомо неблагоприятное положение. Эти обстоятельства указывались суду первой инстанции, однако не нашли своей оценки в итоговом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Иванова Д.В. адвокатом Тагировым Р.Р., действующим также на основании доверенности от 29.03.2021 года, представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Петровой Е.В. по доверенности Орлова Ю.С., прокурор Матвеева А.М. против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Полномочия представителя ответчика на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, подтверждаются выданной доверенностью.

Так как отказ от апелляционной жалобы ответчика Иванова Д.В., поданный его представителем по доверенности Тагировым Р.Р., отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Иванова Д.В. от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство в соответствии с ч. 3 ст.326 ГПК РФ, принимая также во внимание, что иными лицами решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Иванова Д.В. от апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева