Решение по делу № 11-271/2018 от 05.12.2018

КОПИЯ

Судья: Осинина Т.П. Дело №11-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2018 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.10.2018,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Набиулиной Т.В. задолженности по договору займа от ....

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.10.2018 на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказано.

В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит указанное определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает необоснованными выводы мирового судьи о наличии спора о праве по причине непредставления достаточных доказательств для подтверждения получения должником денежных средств. Полагает, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые доказательства, подтверждающий факт перечисления денежных средств.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств заемщиком.

Действительно, как следует из материалов дела, МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Набиулиной Т.В. денежных средств по договору займа.

Вместе с тем заявление в таком случае подлежало возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа возвращению МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Руководствуясь ст.331, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 11.10.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска, отменить.

Заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Набиулиной Татьяны Владимировны задолженности по договору займа ... от ... возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник хранится в материалах дела №11-271/2018 у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска