Решение по делу № 33-3140/2015 от 02.03.2015

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-3140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Сергеева С.С.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. Н. к ООО «РСП - ГРУП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика ООО «РСП - ГРУП» в лице представителя Масловой Т. В.

на определение Кировского районного суда Волгограда от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «РСП - ГРУП» о передаче настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы – отказать.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСП - ГРУП» о расторжении договора возмездного оказания услуг № <...> отДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <.......>, неустойки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик
ООО «РСП - ГРУП» в лице представителя Масловой Т.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, по месту нахождения Общества, ссылаясь на пункт 6.2 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена подсудность споров по месту нахождения и исполнения договора.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «РСП - ГРУП» в лице представителя Масловой Т.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «РСП - ГРУП», суд первой инстанции, правильно исходил из того, что исковое заявление принято к производству данного суда - по месту жительства истца, нарушений правил подсудности при принятии иска судом не было допущено, поскольку истец заявил требования на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, как по месту жительства или месту пребывания истца, так и по месту заключения или месту исполнения договора (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным.

Ссылки в жалобе о том, что стороны изменили территориальную подсудность и в пункте 6.2 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение об определении территориальной подсудности, не влекут отмену определения суда.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2 статьи 6 договора возмездного оказания услуг № <...> т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревым А.Н. и ООО «РСП ГРУП», все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде города Москвы по месту нахождения и исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что включение положения о подсудности возникающих из договора возмездного оказания услуг № <...> т ДД.ММ.ГГГГ споров и разногласий по месту нахождения ООО «РСП - ГРУП» - Никулинскому районному суду города Москвы, ущемляет установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права истца, поскольку возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться дело, предоставляется потребителю законом и не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, то вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Волгограда от 13 января 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «РСП - ГРУП» в лице представителя Масловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: