Решение по делу № 8Г-16369/2023 [88-22082/2023] от 17.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22082/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова ФИО12 к Сорокину ФИО13 о приведении в первоначальное состояние здания паркинга

по кассационной жалобе представителя Сорокина ФИО15 по доверенности Огановой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савченков С.И. (далее – истец) обратился в суд с названным иском к Сорокину В.С. (далее – ответчик), просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние здание паркинга по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно: поврежденные ответчиком наружные конструкции (оконные проемы) в 10 помещениях; заложить дверной проем в стене под эстакадой; демонтировать канализацию, проложенную по внешней стене здания; демонтировать внутренние перегородки и обеспечить доступ к помещениям обслуживающим общие нужды всех владельцев здания (помещения электрощитовой, насосной, вентиляторной системы дымоудаления); восстановить работу систем пожаротушения, электроснабжения, с соблюдением требований строительных норм и правил не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Борисова А.Е., Синицкого А.А., Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице отдела в городе Сочи, ООО УК «Сияние Сочи», ООО «Балтика», администрацию города Сочи (далее – администрация).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований Савченкову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сорокина В.С. привести в первоначальное состояние здание паркинга по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно: поврежденные ответчиком наружные конструкции (оконные проемы) в 10 помещениях; заложить дверной проем в стене под эстакадой; демонтировать канализацию, проложенную по внешней стене здания; демонтировать внутренние перегородки и обеспечить доступ к помещениям, обслуживающим общие нужды всех владельцев здания (помещения электрощитовой, насосной, вентиляторной системы дымоудаления); восстановить работу систем пожаротушения, электроснабжения с соблюдением требований строительных норм и правил.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции принципа состязательности гражданского процесса, процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что истцом не доказаны приведенные в обоснование исковых требований доводы о нарушении его прав.

В письменных возражениях представитель Савченкова С.И. по доверенности – Манита А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: представители спорящих сторон, представитель администрации, остальные участвующие в деле лица – не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Оганова М.В., представляющая по доверенности от 20 мая 2021 года интересы Сорокина В.С., доводы кассационной жалобы поддержала; адвокат Манита А.В., представляющий по доверенности от 23 апреля 2021 года и ордеру от 13 июня 2023 года интересы Савченкова С.И., против удовлетворения жалобы возражал; представитель администрации по доверенности от 10 февраля 2023 года – Лантух А.В. при рассмотрении жалобы полагался на усмотрение кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокину В.С. принадлежат на праве собственности все помещения, расположенные на седьмом этаже здания паркинга, в том числе согласно представленному в материалы дела Плану экспликации помещений седьмого этажа – помещения: № 1 (вестибюль); № 5 (коридор) и № 29 (коридор); № 85 (лестница) и № 86 (коридор); № 1 (вестибюль), № 4 (холл), № 5 (коридор) и № 29 (коридор); № 32 (котельная); № 90 (пандус); № 81 (лестница); № 78 (лестница); № 89 (лестница); № 35 (электрощитовая); право собственности подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Перечисленные нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже готового отдельно стоящего нежилого здания паркинга, приобретены ответчиком Сорокиным В.С. в результате возмездной сделки – согласно договору купли-продажи имущества от 18 сентября 2019 года ответчиком в результате торгов приобретен весь седьмой этаж нежилого здания общей площадью 2417,4 кв. м.

После приобретения права собственности на помещения ответчиком инициировано обращение в проектную организацию ООО «Проект Адлер Строй» с целью изготовления проектной документации и архитектурного решения по перепланировке принадлежащих ему нежилых помещений; согласно разработанной по заказу ответчика Проектной документации № 117-19-АР в соответствии с архитектурно-планировочным решением предусмотрена перепланировка нежилых помещений.

Сорокиным В.С. также инициировано обращение в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи с целью разработки строительно-технического заключения о возможности перепланировки принадлежащих ему на праве собственности помещений, разработано представленное в материалы дела Строительно-техническое заключение от 19 ноября 2019 года № 52/19-5976, согласно выводам которого выполнить необходимую перепланировку возможно.

В последующем Сорокиным В.С. выполнены строительные работы в принадлежащих ему нежилых помещениях.

По окончании работ в 2020 году ответчик повторно обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи с целью установить соответствие выполненных ремонтных работ ранее разработанному проекту, о чем подготовлено Строительно-техническое заключение от 13 февраля 2020 года № 52/20-567.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» (далее – судебная экспертиза).

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 14 сентября 2022 года № 84-9/2022, перепланировка седьмого этажа нежилого здания соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка не оказала негативного воздействия на несущую способность, целостность, сейсмическую устойчивость всего нежилого здания паркинга; перепланировка не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних нежилых помещений, в пользовании своими помещениями.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, критически оценив и мотивированно отклонив представленную стороной истца и выполненную по его заказу рецензию (отзыв) от 13 октября 2022 года № 0.343 на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта того, что произведенная ответчиком перепланировка принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений осуществлена с соблюдением требований строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, законна и согласована, результат выполненных работ полностью соответствует запланированному архитектурному решению, что установлено компетентными уполномоченными на то специалистами; перепланировка произведена ответчиком исключительно в принадлежащих ему на праве собственности в результате возмездной сделки помещениях, при этом доводы истца о реконструкции здания своего подтверждения не нашли, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность факта нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика, причинения последним какого-либо имущественного или иного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя состоявшееся решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд второй инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы, сославшись на существенные нарушения норм действующего законодательства при ее производстве, также отклонил строительно-технические заключения от 19 ноября 2019 года и 13 февраля 2020 года, выполненные ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» г. Сочи по заказу ответчика.

Установив, что: принадлежащие ответчику объекты капитального строительства в настоящее время не являются паркингом; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на изменение функционального назначения существующего здания; ответчиком без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция многоэтажного паркинга – здание переоборудовано под нежилые помещения с техническими характеристиками (с апартаментами), отличными от прежних, то есть изменено функциональное назначение объекта капитального строительства; произведенная ответчиком реконструкция затрагивает права и законные интересы истца и других собственников машино-мест паркинга, руководствуясь положениями статей 12, 130, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51 – 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При рассмотрении спора судом второй инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Требования Савченкова С.И. обоснованы тем, что ответчиком произведена незаконная реконструкция помещений паркинга, перенос и демонтаж инженерных сетей, изменение несущих стен здания паркинга, что, как указывает истец, создает угрозу безопасности и жизни владельцам машино-мест и проживающих в жилом комплексе людей, то есть нарушает права и законные интересы истца.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В названном постановлении Пленума № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно категоричным выводам, изложенным в заключении по результатам судебной экспертизы, перепланировка седьмого этажа нежилого здания соответствует требуемым нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних нежилых помещений, в пользовании своими помещениями.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции приведенных выводов эксперта, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Сославшись на фотоматериал, суд второй инстанции счел установленным, что ответчиком (в апелляционном определении ошибочно указано «истцом», т. 4, л.д. 177) образованы изолированные предназначенные для проживания граждан помещения и магазины, разделено целое помещение седьмого этажа гостевой парковки на отдельные помещения капитальными перегородками, подведены дополнительный водопровод и канализация, подведен бытовой газ, что является реконструкцией здания, а выполненные ответчиком работы направлены на изменение функционального назначения нежилого здания гаража-стоянки в многоквартирный жилой дом. Однако перечисленные выводы суда не основаны на доказательствах, материалами дела не подтверждены.

Выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, сомневаясь в их правильности и достоверности, отклонив представление стороной спора и имеющиеся в материалах дела строительно-технические заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, признанные допустимыми доказательствами районным судом, суд апелляционной инстанции при этом иными надлежащими доказательствами перечисленные экспертные заключения не опроверг, при этом не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных средств (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Напротив, сослался на отсутствие к тому оснований и на то, что стороны не заявляли соответствующего ходатайства (т. 4, л. д. 180).

Приводя в судебном постановлении вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Что касается нарушения прав истца как собственника машино-места в паркинге и собственника квартиры в многоквартирном доме, то суд апелляционной инстанции фактически не установил, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, созданы ли истцу какие-то существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом именно в результате наличия спорных перепланированных помещений ответчика либо иных действий ответчика. Вывод суда второй инстанции о наличии таких препятствий надлежащими доказательствами не обоснован. Факт реконструкции спорных помещений паркинга надлежащими средствами доказывания не подтвержден, в то время как, установление нарушения при перепланировке строительных, пожарных и иных норм и правил (при условии доказанности данных обстоятельств материалами дела) не тождественно установлению нарушения права собственности истца.

Суд второй инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что ответчик изначально приобрел право собственности на помещение седьмого этажа паркинга, в котором уже имелись нежилые помещения № № 379 380. 380/1 – 380/11 (т. 1, л. д. 76,78).

Как указано ранее, применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение (перепланировку, реконструкцию) строения, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование таким строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, нельзя считать установленными, такие обстоятельства апелляционным судом должным образом не исследовались, надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Суд второй инстанции не учел, что исковые требования заявлены Савченковым С.И. в защиту своего права, а не в защиту публичных интересов. Истец в обоснование требований о приведении первоначальное состояние здания паркинга, ссылался на то, что ответчик своими действиями ограничил доступ истца к местам общего пользования, к помещениям электрощитовой и насосной, в помещения, где расположены магистральные трубопроводы сетей автоматического пожаротушения, пожарного водопровода и хозяйственно-бытового водопровода, реконструкция помещений паркинга создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку для жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, здание паркинга является удерживающим сооружением.

Исходя из предмета и оснований иска, заявленного истцом, исследованию, проверке и правовой оценке подлежали именно те обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение своего права собственности.

Указанные же судом апелляционной инстанции обстоятельства (самовольный характер реконструкции, разделение целого помещения седьмого этажа гостевой парковки на отдельные помещения капитальными перегородками, подведение дополнительного водопровода и канализации, подводка бытового газа, что суд второй инстанции расценил как выполнение ответчиком работ, направленных на изменение функционального назначения нежилого здания гаража-стоянки в многоквартирный жилой дом (т. д. 4, л. д. 177), не свидетельствуют о нарушении права собственности истца, в связи с чем не могли служить основанием к принятию решения об удовлетворении иска. В случае установления надлежащими средствами доказывания нарушения строительных, санитарных или противопожарных норм и правил, данные факты учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца. При этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений. Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде приведения спорного объекта в первоначальное состояние последствиям допущенного ответчиком нарушения норм и правил при реконструкции (в случае доказанности доводов иска именно реконструкции) этого объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о приведении в первоначальное состояние спорного здания (перепланировку помещений которого ответчик осуществил исключительно в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, приобретенных в результате возмездной сделки), которые позволили бы суду принять решение о наличии оснований для приведения данного здания в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, фактически опровергающих его доводов, обоснованных надлежащими средствами доказывания, не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования – преждевременным.

По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений.

Принимая апелляционное определение, судом апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суд формально подошел к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы заявителя о нарушении принципа состязательности процесса – не рассмотрении его ходатайств об отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового соглашения, ненадлежащее его извещение судом второй инстанции о судебном заседании – кассационный суд во внимание не принимает, как опровергнутые материалами дела (т. 4, л. д. 148, 150, 171).

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи