Решение по делу № 1-237/2018 от 23.11.2018

Дело № 1-237/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                             13 декабря 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

представителя потерпевшего Представитель №1,

подсудимых: Гаджиева Э.Р.о., Юсифова А.М.о.,

защитников: Припа П.Г., Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджиева Э.Р.о., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, получившего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не имеющего хронических заболеваний, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу;

Юсифова А.М.о., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, получившего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: ..., не имеющего хронических заболеваний, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми Гаджиев Э.Р.о. и Юсифов А.М.о. договорились о совместном хищении имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, дд.мм.гггг. в период времени с 00:00 часов до 11 часов 54 минут Гаджиев Э.Р.о. и Юсифов А.М.о. на автомобиле проехали на неогороженную территорию скважины № Цеха № ТПП «ЛукойлУсинскНефтеГаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в районе ..., где отыскали металлическую трубу диаметром 114 мм выкидной линии коллектора стоимостью ... рублей и, для удобства вывоза, приступили к ее резке на более мелкие части, однако довести похищение трубы до конца не смогли, так как были задержаны на месте сотрудниками охранного предприятия.

Подсудимыми заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Гаджиев Э.Р.о. и Юсифов А.М.о. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяния Гаджиева Э.Р.о. и Юсифова А.М.о. (каждого) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у врачей психиатра и нарколога, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Гаджиева Э.Р.о. и Юсифова А.М.о. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено покушение на корыстное преступление средней тяжести, оба не судимы, привлекались к административной ответственности, не работают, в целом, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, судом признается их раскаяние в совершении преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гаджиеву Э.Р.о., является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, учитывая фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из виновных, их отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления Гаджиева Э.Р.о. и Юсифова А.М.о. и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется, помимо прочего, с учетом семейного и имущественного положения подсудимых, состояния здоровья, возможности получения ими заработной платы и иных доходов.

Покушение на хищение Гаджиевым Э.Р.о. и Юсифовым А.М.о. совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел они не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому, несмотря на наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание и Гаджиева Э.Р.о., и Юсифова А.М.о., суд не находит возможности изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Гаджиеву Э.Р.о, Юсифову А.М.о. на апелляционный период необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ... подлежат возвращению владельцам. ..., служивший орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации. Поскольку в ходе предварительного следствия ... были возвращены владельцам, то указанные вещественные доказательства следует считать возвращенными.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Гаджиева Э.Р.о. и Юсифова А.М.о. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере: Гаджиеву Э.Р.о. - 30 000 рублей; Юсифову А.М.о. – 40 000 рублей.

Гаджиеву Э.Р.о. штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

р/сч. 40101810000000010004

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

КБК: 18811621010016000140

УИН: 18861118010182451413

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.10.2018 по 19.11.2018, освободить Юсифова А.М.о. от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения Гаджиеву Э.Р.о, Юсифову А.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – считать возвращенным ФИО №1; ... – считать возвращенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; ... - считать возвращенными Гаджиеву Э.Р.о.; ... - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов