Решение по делу № 33а-4091/2018 от 16.05.2018

Судья Сокорева А. А.                          дело № 33а-4091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года                      город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 22 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Когалымского городского суда от (дата), которым административные исковые требования удовлетворены частично.

    Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А. от (дата) (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер)-ИП изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 37 500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    администрация (адрес) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) (номер) по исполнительному производству (номер)-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А. и освободить администрацию (адрес) от взыскания исполнительского сбора.

    Требования мотивирует тем, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствие свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности (адрес) должно быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда от (дата) и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению этого решения по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Бочарниковой и Чупину. Администрация (адрес) предпринимает все возможные меры для исполнения более 200 решений суда, по предоставлению в кратчайшие сроки взыскателям жилых помещений. Для этого администрацией направлено обращение в Думу города об увеличении финансирования на приобретения жилья. Неоднократно направлялись обращения в Департамент строительства (адрес) – Югры о выделении дополнительных средств из окружного бюджета, на которые ответа не поступило. Запланировано предоставление жилых помещений вне очереди в домах, введенных в эксплуатацию в 2017 году, но не поставленных на кадастровый учет по причине их нахождения в пределах охранных зон трубопровода. С целью разрешения возникшей ситуации администрация обратилась в Арбитражный суд.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

    В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам изложенным в административным исковом заявлении. Указывается на отсутствие свободных жилых помещений, на уважительные причины неисполнения решения суда, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, отсутствие виновного противоправного бездействия.

    В обоснование представленных доводов представитель ссылается на судебную практику, подтверждаемую судебными решениями.

    Указывает, что при рассмотрении дела баланс интересов судом первой инстанции не обеспечен, решение суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и существенно затрагивает права лица, участвующего в исполнительном производстве.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Когалымского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди Бочарниковой М. Е. Чупину М. С. жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 30,6 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.

20 ноября 2017 года на основании исполнительного листа от 10 ноября 2017 года ФС (номер), выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

    На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    27 ноября 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма.

Определением Когалымского городского суда от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 15 июня 2017 года, с которым администрация обратилась в суд 7 декабря 2017 года, отказано.

    25 января 2018 года в адрес администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 января 2018 года (номер) по исполнительному производству (номер)-ИП в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда Когалымского городского суда от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительно производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

    В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из указанных норм следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений регламентированного порядка установления должнику исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не установлено.

    Из материалов дела видно, что администрацией города Когалыма не представлено доказательств исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была им получена 27 ноября 2017 года.

    Данных о том, что администрация, с момента вступления решения суда в силу 21 июня 2017 года по время, предоставленное для добровольного его исполнения, не имело возможности исполнить данное решение суда либо приняло все исчерпывающие меры к его исполнению, в материалах дела не имеется.

    Представленные в материалы документы и сведения: о заключении муниципальных контрактов на приобретение в собственность жилых помещений; о потребности в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в силу решений суда о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке; количестве предоставленных помещений во исполнение решений судов; об увеличении финансирования с целью приобретения жилья; о приостановлении государственного кадастрового учета, домов введенных в эксплуатацию; наличию спора, рассматриваемым Арбитражным судом, обосновано, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают выполнение всех зависящих от истца мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями изложенными в пунктах 74-75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым с учетом степени вины должника суд в праве уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера учитывая, что административный истец является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета и не имеет иных источников дохода, необходимость совершения им комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретения жилья, которые по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, законно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

    Ссылка административного истца на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Когалымского городского суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

    Председательствующий                      Симонович В. Г.

    Судьи                                  Начаров Д. В.

                                         Степанова М. Г.