Решение по делу № 33-15598/2023 от 23.08.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.        УИД 16RS0051-01-2023-002703-57

Дело № 2-3679/2023

№ 33-15598/2023

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Замалиевой Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение – <адрес> (кадастровый номер ....) в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения, составленным по состоянию на 06.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А., Хакимова А.Г. и Лопатина М.Л. обратились к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

По результатам рассмотрения дела по указанному иску суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

На названное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, иск был подан тремя соистцами – Ивановым С.А., Хакимовой А.Г. и Лопатиной М.Л.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2023 года судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об исключении Иванова С.А. из числа соистцов. Вместе с тем такого понятия, как «исключение из числа соистцов» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Суд вправе принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в случае, если такой отказ был заявлен в порядке, установленном статьёй 173 того же Кодекса; в ином случае суд по результатам рассмотрения дела должен постановить один из судебных актов, предусмотренных названным Кодексом (решение по существу спора, определение об оставлении иска без рассмотрения и т.д.).

Из материалов дела следует, что ни Иванов С.А., ни его представитель от иска не отказывался. Производство по делу в части иска Иванова С.А. судом первой инстанции не прекращалось.

Во вводной части решения указано, что судом рассмотрено дело по иску Хакимовой А.Г. и Лопатиной М.Л.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Таким образом, требования, заявленные Ивановым С.А. (который на дату обращения в суд и на дату рассмотрения дела не являлся сособственником спорного жилого помещения), судом первой инстанции не разрешены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части требований, заявленных Ивановым С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для принятия решения по иску Иванова Сергея Александровича к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи