Решение по делу № 2-1575/2020 от 17.07.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-003045-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2020 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

с участием ответчика Антоновой Д.В.

третьего лица Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1575/2020 по иску Мирзоевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Антоновой Д. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу транспортного средства и возврата денежных средств в размере 130 000 ответчику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Глобус» заключен договор продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомашины определена в спецификации к договору и составила 130 000 руб., что явно занижено от реальной стоимости автомобиля. Истец согласилась продать указанный автомобиль на условиях, что ее сожителю Горбунову А.В. будет предоставлена скидка в размере 100 000 руб. на покупку нового автомобиля. В итоге, скидку Горбунов А.В. на покупку нового автомобиля не получил. Таким образом, полагает, что была введена в заблуждение. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который выразился в переживаниях, головных болях при решении данной проблемы. Размер компенсации морального вреда истец оценила в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Антонова Д. В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу транспортного средства и возврата денежных средств в размере 130 000 ответчику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 8 000 руб., обязать ответчика Антонову Д.В. передать транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    В судебное заседание истец Мирзоева И.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль №. Она проживает с сожителем Горбуновым А.В. Они решили поменять автомобиль на новый. На сайте автосалона «ЕКБ Авто» подобрали автомобиль № за 670 000 руб. на условиях сдачи старого автомобиля по системе "трейдин". ДД.ММ.ГГГГ она с Горбуновым А.В. прибыли в автосалон. Ее автомобиль был оценен в 230000 руб. Поскольку новый автомобиль приобретался на Горбунова А.В., ей было предложено оформить документы договором купли-продажи. В заключаемом договоре стоимость транспортного средства указана в размере 130000руб., 100000 руб. должны были быть зачтены в качестве скидки на покупку Горбуновым А.В. нового автомобиля. Несмотря на то, что денежные средства за проданный автомобиль ей не выдавались, в кассе она подписала все документы. Стали ждать одобрения Горбунову А.В. кредита. Пока находились в салоне, стоимость автомобиля № резко возросла, и полученных в кредит денежных средств не хватало на ее приобретение. Менеджеры автосалона навязали им автомобиль № за 1 130 900 руб. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Ответчик Антонова Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в автосалон сдала свой старый автомобиль № и приобрела автомобиль Лада Приора за 337 000 руб. После покупки автомобиль был поставлен на учет в РЭО. Полагает, что является добросовестным покупателем.

Третье лицо Горбунов А.В. суду пояснил, что полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку сотрудники салона ввели их в заблуждение. Истцом Мирзоевой И.Н. автомобиль продан по заниженной цене. Им приобретен автомобиль Лада Веста по завышенной цене. Он обратился с заявлением о привлечении автосалона к уголовной ответственности.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что Мирзоевой И.Н. принадлежало на праве собственности транспортное средство автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева И.Н. продала ООО «Глобус» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № по цене 130 000 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю вместе с СТС и 2 комплектами ключей.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевой И.Н. из кассы ООО «Глобус» получено 130000 руб. Получение денежных средств также подтверждается распиской Мирзоевой И.Н., согласно которой за продажи автомобиля ей получены денежные средства в размере 130000 руб. Претензий оплаты к ООО «Глобус» она не имеет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № продан ООО «Глобус» Антоновой Д.В. за 337000 руб. Согласно п. 3.1 договора оплата транспортного средства производится путем внесения наличных денежных средств в размере 101100 руб. в кассу продавца, сумма в размере 235900 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученный а ПАО «Плюс Банк».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МО МВД России Заречный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства отделения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер № является Антонова Д.В.

    Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, истец сослалась на то, что данный договор она подписывала под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований Мирзоевой И.Н., т.к. истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что истец была введена в существенное заблуждение или обман.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сторонами не оспаривалось, что сделка была фактически исполнена, автомобиль передан покупателю ООО «Глобус».

Истцом не представлено доказательств того, что покупатель ООО «Глобус» действовал недобросовестно.

Нет оснований считать, что при заключении договора Мирзоева И.Н. была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо тождества, или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ООО «Глобус».

Доводы, на которые указывает Мирзоева И.Н. как основания ее заблуждений, не могут иметь существенное значение в качестве оснований для признания сделки недействительной согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, наличие оснований для такого признания истцом не доказано.

Довод истца о том, что стоимость проданного спорного автомобиля существенно занижена, не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не устанавливает обязательной продажи имущества по ценам, сложившимся на рынке, стороны свободны в определении стоимости спорного автомобиля.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны добровольно определили цену указанного объекта недвижимости.

Доводы истца в части того, что продавала автомобиль взамен предоставления скидки Горбунову А.В. на покупку нового автомобиля, отклонятся судом как необоснованные, поскольку из заключенного сторонами договора не следует о наличии такого условия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признания договора недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

На момент рассмотрения дела судом собственником автомашины являет Антонова Д.В., которая приобрела спорный автомобиль на законных основаниях, указанный автомобиль не выбыл из владения истца помимо ее воли. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика Антоновой Д.В. и возврата спорного автомобиля на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзоевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Антоновой Д. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительны, применении последствий недействительности сделки, обязании передать транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение вынесено 13 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья -                          Ершова Т.Е.