Решение по делу № 8Г-29467/2023 [88-28731/2023] от 03.10.2023

I инстанция – Клочков М.А. (2-6137/2022)

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Морозова Д.Х.

№ 88-28731/2023

УИД 77RS0031-02-2022-008836-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Е.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киркач Нины Михайловны

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

по исковому заявлению ООО «Городской центр Недвижимости» к Киркач Нине Михайловне о взыскании агентского вознаграждения,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городской центр Недвижимости» обратилось в суд с иском к Киркач Н.М. о взыскании агентского вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Городской Центр Недвижимости» является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона (агентство).

В начале 2021 года ООО «Городской Центр Недвижимости» лице агента по загородной недвижимости Лобановой Е.И. предложил ответчику услугу по продаже недвижимого имущества.

В октябре 2021 года к ООО «Городской Центр Недвижимости» обратилась Харада Е.С. для подбора недвижимости.

Среди прочих ей был предложен объект Киркач Н.М., который Харада Е.С. выразила готовность приобрести.

Киркач Н.М. и Харада Е.С. при посредничестве ООО «Городской Центр Недвижимости» подписали Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта покупателем.

Стороны определили стоимость услуг агентства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п.3.1. Договора).

В ходе подготовки к сделке Киркач Н.М. затягивала предоставление документов, необходимых банку-кредитору для одобрения объекта, предъявлял необоснованные претензии к покупателю и агентству, в результате чего в срок определенный Договором (30.12.2021), ответчик с покупателем на сделку не вышли, хотя и не прекратили обсуждение возможностей проведения сделки.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 15.02.2022 Договор купли-продажи земельного участка и садового дома между ответчиком и Харада Е.С. был заключен.

Агентство письмом от 01.04.2022 потребовало исполнить обязательство по оплате агентского вознаграждения, как это было предусмотрено п.3.2. Договора, которое удовлетворено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать вознаграждение агентству в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года с Киркач Н.М. в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» взыскана сумма задолженности в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей

Киркач Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО «Городской Центр Недвижимости» является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона (агентство).

Киркач Н.М. (продавец) и Харада Е.С. (покупатель) при посредничестве ООО «Городской Центр Недвижимости» подписали Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

30 октября 2021 года Киркач Н.М. подписала с ООО «Городской Центр Недвижимости» Договор № 1/30/10/2021 возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости, распространяющий свое действие в части поиска покупателя на период, от начала поиска покупателя п.4.2. Договора.

Стороны определили стоимость услуг агентства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (п.3.1. Договора).

07 февраля 2022 года представитель ответчика Киркач А.В., действующий по доверенности, расторгли Финансовое соглашение от 30.10.2021 с покупателем о купле-продаже объекта в офисе агентства.

Одновременно Киркач А.В. от имени ответчика расторг Договор с агентством.

При этом согласно Соглашения о расторжении договора, стороны согласились, что Договор был исполнен в части нахождения покупателя Харада Е.С. и у ответчика сохраняются обязательства о выплате вознаграждения агентству в случае заключения сделки с найденным агентством покупателем.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 15.02.2022 Договор купли-продажи земельного участка и садового дома между ответчиком и Харада Е.С. был заключен.

Агентство письмом от 01.04.2022 потребовало исполнить обязательство по оплате агентского вознаграждения, на что ответчик сообщил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по агентскому договору, поскольку договор купли-продажи заключен с лицом, представленным агентством продавцу, а не с покупателем, найденным продавцом самостоятельно и без содействия агентства.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору, о самостоятельном поиске объекта недвижимости ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчик совершит сделку по отчуждению в любой форме Объекта Недвижимости с Покупателем, найденным агентством, в течение года после окончания настоящего Договора, обязательство агентства по поиску покупателя в рамках настоящего Договора считается выполненным. Выплата вознаграждения в этом случае производится заказчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления агентством письменного требования».

Пунктом 3.3. Договора было установлено, что услуги агентства считаются надлежаще в полном объеме оказанными Заказчику и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект Недвижимости к Покупателю, привлеченному Агентством, вне зависимости от того, какой объем мероприятий по настоящему Договору выполнило агентство.

Установив, что договор купли-продажи заключен с Харадой Е.С., как лицом, представленным агентством Киркач Н.М., то есть фактически при содействии агентства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киркач Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи