Решение по делу № 33-13413/2016 от 22.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В.                         дело № 33-13413/2016

2.133

03 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чапуриной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чапуриной Л.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурина Л.В. обратилась с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска, г/н №. Указанный автомобиль застрахован по программе «Росгосстрах Авто «Защита», выдан полис КАСКО сер. № № № от 20 февраля 2015 года.

В период действия договора страхования, а именно 30 сентября 2015 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате столкновения у автомобиля был поврежден передний бампер, решетка радиатора, рамка номера. Спустя какое-то время автомобиль истца вновь был поврежден в ДТП – задний бампер.

В связи с наступлением страховых случаев, истец направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» письмо о возмещении ущерба по договору КАСКО. Ответчик получил указанное требование 12 октября 2015 года, однако ремонт автомобиля истца не организовал. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля в ЗАО «Технэкспро», после чего Чапурина Л.В. сообщили о наличии договора на выполнение ремонтных работ с официальным дилером автомобилей марки Мазда – ООО «МЦ-Маршал». Однако направление на осмотр автомобиля в ООО «МЦ-Маршал» страховщик не выдал.

09 ноября 2015 года истец обратилась в ООО «МЦ-Маршал» для уточнения возможности проведения ремонта в рамках договора с ООО «Росгосстрах» и сроков проведения ремонта. Однако представитель ООО «МЦ-Маршал» сообщил Чапуриной Л.В., что они не могут принять автомобиль в ремонт, поскольку не имеется необходимых документов от страховой компании.

10 ноября 2015 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Росгосстрах», в которой потребовала организовать ремонт в ООО МЦ «Маршал», для чего передать в сервисный центр все необходимые документы, а также указала на свое желание сохранить в собственности все демонтированные поврежденные детали.

В последующем в течение ноября 2015 года Чапурина Л.В. неоднократно обращалась в ООО МЦ «Маршал» для проведения ремонта автомобиля, однако поскольку страховщик не согласовал счет (калькуляцию) на проведение ремонта, ремонт выполнен не был. После одобрения счет на ремонт выполнить его не представилось возможным, поскольку ООО МЦ «Маршал» сообщил истцу, что демонтированные детали по общему правилу передаются представителю страховой компании, собственнику транспортного средства могут быть выданы только по письменному распоряжению страховщика. По мнению истца, указанные действия страховщика по удержанию демонтированных деталей приводят к неосновательному обогащению страховой компании за счет страхователя.

На основании изложенного истец просила суда обязать ПАО «Росгосстрах» организовать осуществление ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 04 декабря 2015 года № 07783501, предоставив полную и достоверную информацию об исполнителе, сроках и объемах выполнения работ, гарантийных обязательствах, суммах, подлежащим доплате; предоставить письменный отказ от прав требования на поврежденные запасные части (детали, узлы и агрегаты), замененные на новые в процессе ремонта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чапурина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтено содержание п. 13.18 Правил страхования, сделаны неправомерные выводы об отсутствии потребительской стоимости деталей, а также о проведении ремонта исключительно за счет средств страховщика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чапуриной Л.В. – Чапурина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда соответствующие условия определены императивными нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Договором страхования имущества, в частности, договором КАСКО, может быть предусмотрена обязанность страховщика произвести возмещение ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При этом страховщик по заявлению страхователя обязан обеспечить проведение восстановительного ремонта (организовать оценку ущерба, выдать направление на СТОА, оплатить стоимость ремонта и пр.). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования отнесены: условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); условия о размере страховой суммы (включая определение лимитов страховых выплат по отдельным видам страховых случаев); условия о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чапурина Л.В. является собственником автомобиля Mazda CX-5, 2014 года выпуска, г/н №, что подтверждается записью в ПТС на указанный автомобиль №

Между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства от 20 февраля 2015 года, в подтверждение чего выдан страховой полис сер. №.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован от следующих рисков: «Хищение» - на сумму <данные изъяты> рублей, «Ущерб при полной гибели» - <данные изъяты> рублей с условной франшизой <данные изъяты> рублей, «Ущерб» и связанная с ним необходимость проведения восстановительного ремонта – на сумму <данные изъяты> рублей. При этом выплата страхового возмещения осуществляется путем направления страхователя на СТОА, имеющим договорные отношения со страховщиком. Страховой полис выдан в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171.

Согласно п. 8 страхового полиса, если какое-либо положение специально не оговорено в полисе, к отношениям сторон применяются Правила № 171. Указанный страховой полис подписан истцом Чапуриной Л.В. без каких-либо возражений.

Пунктом 13.18 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 ПАО «Росгосстрах» установлено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА, сторонами договора согласовано, что страхователь отказывается от прав на поврежденные /утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика, если договором не предусмотрено иное

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года ответчиком ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений автомобиля истца, составлен Акт осмотра ЗАО «Технэкспро».

21 октября 2015 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «МЦ-Маршал».

При обращении истца в указанную организацию составлен заказ-наряд № 077835-1 от 30 октября 2015 года на выполнение ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанная стоимость ремонта превысила установленный договором страхования лимит страховой выплаты по данному виду риска (<данные изъяты> рублей), в последующем был составлен уточненный заказ-наряд № 077835-1 от 04 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Из письма ООО «МЦ-Маршал» от 05 февраля 2016 года в адрес Чапуриной Л.В. следует, что 30 октября 2015 года истец обратилась в сервис ООО «МЦ-Маршал» для осмотра повреждений автомобиля Мазда СХ-5 г.н. № и составления калькуляции ремонта. 30 октября 2015 года «ООО МЦ-Маршал» составил калькуляцию и направил её для согласования в ПАО «Росгосстрах». 02 ноября 2015 года специалистом страховой компании был согласован ремонт на сумму <данные изъяты> рублей.

По заказ-наряду от 04 декабря 2015 года стоимость ремонта была максимально уменьшена до согласованной страховщиком суммы, путем исключения повреждений заднего бампера, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат оплате самим собственником автомобиля. Также в письме указывается на то, что все необходимые запасные части для ремонта автомобиля имеются в наличии, истец приглашается для проведения ремонта в любое удобное время, предварительно согласовав время ремонта по телефону с менеджером сервисной службы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ПАО «Росгосстрах» были предприняты необходимые меры по организации осмотра и проведению восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА официального дилера автомобилей Мазда, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика, или привлеченной им для проведения ремонта организации – ООО «МЦ-Маршал» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставления ответчиком необходимой информации об условиях его проведения, достижения между сторонами соглашения о передаче поврежденных деталей страхователю, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапуриной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи