Решение по делу № 8Г-3106/2020 от 15.01.2020

Дело № 88-5091/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-431/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, вследствие которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 августа 2016 года в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 уступила ООО «РСА» право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

16 августа 2016 года ООО «РСА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвёл.

28 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, в ДТП 30 июля 2016 года.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «РСА» передало ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением документов, которая получена ответчиком 02 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции оспаривались характер повреждений и размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО1, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью получения страхового возмещения (в том числе, затраты на составление заявления, претензии) подлежат включению в состав страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведенная экспертиза отвечает всем требованиям законности и допустимости, доказательств сделаны при соблюдении правил оценки доказательств, установленных в статьях 67, 86, 198 ГПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО11 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с принятием мер к получению страховой выплаты (расходов за производство оценки размера ущерба, почтовых расходов).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, соответственно указанные судебные расходы судами взысканы обоснованно.

Суд относится критически к доводу кассационной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной на оплату услуг представителя объему оказанной квалифицированной помощи, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объему и характеру помощи представителя, оснований для переоценки указанных выводов и снижения взысканной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи