Решение по делу № 2а-4777/2020 от 24.07.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-007903-65 (2а-4777/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Атаманчук Надежды Александровны об оспаривании решения администрации Петрозаводского городского округа №1.1.1-32-4182-Птз-о,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец 03.07.2020 обратился к административному ответчику с заявлением об отмене ранее выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 21.01.2019 №10RU10301000-2-2019. 28.03.2019 разрешением на строительство 10RU10301000-2/1-2019 администрацией Петрозаводского городского округа (далее Администрация) внесены изменения в разрешение на строительство от 21.01.2019 №10RU10301000-2-2019. Ответом от 16.07.2020 №1.1.1-32-4182-Птз-о в удовлетворении заявления административного истца было отказано. Административный истец просит признать действия административного ответчика в части отказа в удовлетворении заявления незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушение Закона и издать Приказ «Об отмене разрешения на строительство» многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140143:3 по ул. Мончегорской, д.18, в г. Петрозаводске от 21.01.2019 №10RU10301000-2-2019 и разрешения на строительство 10RU10301000-2/1-2019 от 28.03.2019.

В судебном заседании административный истец Атаманчук Н.А. и ее представитель Молодежников В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом обстоятельств настоящего административного иска предметом рассмотрения по делу является оценка соответствия отказа в удовлетворении заявления административного истца Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ладожская, д.15 и доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0140143:3.

Атаманчук Н.А. обратилась к административному ответчику с заявлением от 03.07.2020 об отмене ранее выданного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 21.01.2019 №10RU10301000-2-2019. 28.03.2019 разрешением на строительство 10RU10301000-2/1-2019 Администрацией внесены изменения в разрешение на строительство от 21.01.2019 №10RU10301000-2-2019. Указанное заявление поступило в Администрацию 06.07.2020.

Ответом от 16.07.2020 №1.1.1-32-4182-Птз-о в удовлетворении заявления административного истца было отказано по причине отсутствия оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренных ч.21.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец получил ответ на обращение в установленный законом срок. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Давая правовую оценку действиям административного ответчика, суд исходит из того, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действий, повлекших нарушение прав заявителя при разрешении обращения, должностным лицом Администрации не совершено, бездействия не допущено.

Право административного истца на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушено.

Оспаривая законность ответа, Атаманчук Н.А., по сути, вступает с ответчиком в обсуждение законности выданного собственнику земельного участка с кадастровым номером № ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ИНВЕСТ» административным ответчиком разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 24.01.2019.

В силу указаний пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что должностными лицами Администрации допущены действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы Атаманчук Н.А. либо создающие угрозу такого нарушения не имеется.

Проанализировав нормы закона, все перечисленные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Атаманчук Надежды Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года.