Решение по делу № 33-4724/2020 от 13.04.2020

24RS0002-01-2019-001763-69

Судья Парфеня Т.В.             Дело № 33-4724/2020 А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шахматовой Г.А., рассмотрев частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Картавцева Виктора Леонидовича судебные расходы в сумме 6 500 рублей»,

установил:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2019 года удовлетворены исковые требования Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.12.2019 года Картавцевым В.Л. подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование указано, что при рассмотрении дела он понес расходы за оказание юридической помощи в размере 6 500 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит определение отменить, как незаконное, указывая на недоказанность факта несения требуемых ко взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также неразумность определенного ко взысканию размера расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д., с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Картавцева В.Л. взыскано 116 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 476,74 рублей расходов по оплате госпошлины, а в пользу Картавцевой М.Д. – 111 308,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Картавцевым В.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Якк О.В. в сумме 6 500 рублей.В подтверждение размера расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019 года, заключенный между Картавцевым В.Л. и Якк О.В., в соответствии с которым последняя приняла обязательство представлять интересы Картавцева В.Л. и Картавцевой М.Д., выступающих в роли истцов по иску к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с присуждением им к выплате банком денежных средств, уплаченных за векселя; акт об оказании юридических услуг от 10.10.2019 года, согласно которому представителем оказаны услуги по подготовке иска стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 4.06.2019 и 27.06.2019 года в общей сумме 2 500 рублей, по подготовке возражений на апелляционную жалобу – 2 000 рублей; расписка от 10.10.2019 года о получении Якк О.В. от Картавцева В.Л. 6 500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, удовлетворение имущественных требований в полном объеме, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Принимая во внимание результат разрешения спора, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, отсутствие в суде первой инстанции возражений ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного права, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения требуемых ко взысканию расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела также являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий