Решение по делу № 2-3838/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания                Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гончаренко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гончаренко О.А. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 65 865,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Игошина С.И. принадлежащим Пряхиной Д.В. и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Гончаренко О.А. принадлежащим Мананникову Е.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № - Мананникова Е.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №№, однако, виновник ДТП - Гончаренко О.А. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончаренко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мананников Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У №, под управлением Гончаренко О.А., собственник Мананников Е.Д., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Игошина С.И., собственник Пряхина Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № - Мананникову Е.Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №МММ5033354666, однако, виновник ДТП - Гончаренко О.А. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается справкой о ДТП от (дата) и не оспаривалось сторонами, полис №.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Т 206 УЕ 17 составил 41 368,74 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 646,59 руб., расходы по оплате экспертизы составили – 11 850 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым и на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело выплату в размере 65 865,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку страховой компанией были исполнены обязательства по возмещению ущерба потерпевшим, и в силу ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют право на регрессное возмещение понесенных расходов, то исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются основанными на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «БЛГ» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 3 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №от (дата) и акту приема-передачи дел от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, а также учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 175 руб. подлежат взысканию с Гончаренко О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гончаренко ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко ФИО9, (дата) года рождения, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 865 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" к Гончаренко ФИО10 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено             03 декабря 2020 года

Судья:                                А.И. Лысаков