Решение по делу № 2-4714/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр окон», о взыскании убытков,

установил:

Назарьева С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Центр окон» убытков в размере 59444 рубля, причиненных ей ответчиком вследствие нарушения её прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства, а именно 26.10.2016 года Назарьева С.Е. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 68 886 рублей и рассмотреть дело без её участия (л.д.29).

В обоснование заявленных требований Назарьева С.Е. указала, что 24.05.2016 года Волгодонским районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Центр окон» в её пользу неосновательного обогащения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку оплата оконных блоков, на приобретение которых она заключила договор с ответчиком, производилась ею с использованием потребительского кредита, до настоящего времени она несет убытки в виде ежемесячных платежей по кредитному договору. Ежемесячный платеж по графику составляет 4721 рубль. За период с сентября 2015 по сентябрь 2016 года она оплатила по кредитному договору 66087 рублей, которые считает убытками, причиненными ей ответчиком. Помимо этого, при рассмотрении дела Волгодонским районным судом по её иску к ООО «Центр окон» о защите прав потребителей, она несколько раз приезжала в город Волгодонск, в связи с чем, несла расходы на ГСМ: 08.01.2016 года – 799 рублей, 13.01.2016 года – 1017 рублей, 03.02.2016 года – 1000 рублей, а всего – 2799 рублей. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере: 66087 + 2799 = 68886 рублей.

В судебное заседание Назарьева С.Е. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует справочный лист дела. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Центр окон» в судебное заседание также не явился. судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес

ответчика (по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Центр окон», по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, требования Назарьевой С.Е. обусловлены причинением ей убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на приобретение и установку металлопластиковых оконных блоков, оплату которых она произвела с использованием потребительского кредита, полученного 11.08.2015 года в ООО «<данные изъяты>».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, Решением Волгодонского районного суда от 24.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1701/16 по иску Назарьевой С.Е. к ООО «Центр окон», о защите прав потребителя, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем, с ООО «Центр окон» в пользу Назарьевой С.Е. была взыскана сумма

неосновательного обогащения в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 24.05.2016 года – 6453,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 117453,75 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2016 года. Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что с ответчика в пользу Назарьевой С.Е. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 96000 рублей – части кредита размером 109306 рублей, полученного истцом в ООО «<данные изъяты>» (13306 рублей составила плата за страхование жизни Назарьевой С.Е.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, виду отсутствия каких-либо обязательств ООО «Центр окон» перед истцом и, соответственно, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными убытками, исковые требования Назарьевой С.Е. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ст.ст.94,98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарьевой С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр окон», о взыскании убытков, отказать.

и.

Взыскать с Назарьевой С.Е. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2016 года.