Решение по делу № 33-4035/2019 от 08.02.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-4035/2019

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Хайруллиной Р.Р. – Набиуллина И.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Бургановой Айсылу Мавлитзяновны удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Раили Ревкатовны в пользу Бургановой Айсылу Мавлитзяновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 66 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года в удовлетворении иска Бургановой Р.Г., Бургановой А.М. к Хайруллиной Р.Р. о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска Хайруллиной Р.Р. к Бургановой Р.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 мая 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Бургановой Р.Г., Бургановой А.М. к Хайруллиной Р.Р. о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Хайруллиной Р.Р. в пользу Бургановой А.М. 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5218,53 руб., в остальной части иска отказано; взыскать с Хайруллиной Р.Р. в бюджет муниципального образования г.Казани сумму государственной пошлины в размере 1706,55 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 июня 2018 года Бурганова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66300 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года заявление Бургановой А.М. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Хайруллиной Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления Бургановой А.М. о взыскании судебных расходов.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между Бургановой А.М. и ООО «Юридический центр «Доверие» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску Бургановой Р.Г., Бургановой А.М. к Хайруллиной Р.Р. о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30 мая 2018г. исполнитель оказал заказчику услуги на 66000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных заказчику услуг, с учетом возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хайруллиной Р.Р. в пользу Бургановой А.М. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 66 300 руб.

Судебная коллегия считает позицию районного суда относительно необходимости возмещения Бургановой А.М. понесенных ею судебных расходов обоснованной, при этом не разделяет вывод суда о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 66300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, приходит к выводу, что заявленное Бургановой А.М. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб., что отвечает критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Бургановой Айсылу Мавлитзяновны удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной Раили Ревкатовны в пользу Бургановой Айсылу Мавлитзяновны в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё