Решение по делу № 2-2519/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2519/19

78RS0017-01-2019-002207-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            26 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                 Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романько В.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 09.02.19 принадлежащее ей транспортное средство Субара, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9), находилось у дома 50 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения с крыши наледи.

18.02.19 по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с крыши (л.д.10).

    Истец получила в ООО «Антарес» отчет, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 470 рублей 06 копеек (л.д.11– 38). За получение указанного отчета было уплачено 10 000 рублей (л.д.39).

    Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, полученной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 600 рублей. Механические повреждения могли образоваться вследствие падения наледи с крыши дома (л.д.77 - 117).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 118 379 рублей; расходы на получение отчета, в размере 10 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 568 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направила.

     Представитель ответчика Маковская И.И. полагала, что вины ответчика не имеется, просила в иске отказать.

    Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.63 – 64).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

    Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

    Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.16         № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, а, в силу п.4.13 данных Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

    Ответчик указывает, что доказательств получения повреждения транспортного средства при излагаемых истцом обстоятельствах не имеется. Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной трассологической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о возможности образования повреждений транспортного средства вследствие падения наледи на таковой.

    Выводы судебной экспертизы сторонами оспорены не были, у суда таковые сомнений не вызывают.

    Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества д.50 по ул.Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши д.50 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, в размере 117 600 рублей.

    По мнению суда, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

    В силу п.2 ст.14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере 58 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены на 99%, расходы на получение отчета следует отнести к необходимым, так как с данным отчетом истец формулировал требования при обращении с настоящим иском в суд. Данные расходы подтверждены, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на получение отчета, в размере 9 900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду Договор на оказание юридических услуг от 18.03.19, заключенный между ней и Шелеминым Е.В., которым размер вознаграждения был определен в 30 000 рублей (л.д.47 - 48), денежные средства уплачены (л.д.49). Разрешая указанное требование, суд исходит из того факта, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные многократно решаются судами, решения публикуются, а потому у представителя не было сложностей для формирования правовой позиции по делу. Дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании. Акт выполненных услуг отсутствует, а потому суд не может установить, какие услуги на рассмотренному делу были оказаны истцу, в виду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина (л.д.3), таким образом, ныне с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 568 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 284 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта. Обязанность оплатить выполнение таковой была возложена на ответчика. Однако, расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены по настоящее время, составляют 32 500 рублей, а потому с ответчика в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32 175 рублей. А с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романько Варвары Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Романько В.В. ущерб, в размере 117 600 рублей; штраф, в размере 58 800 рублей; расходы на получение отчета, в размере 9 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере       3 568 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 284 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32 175 рублей.

Взыскать с Романько В.В. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 28.08.19.

Председательствующий:                    М.В.Калинина